Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 07АП-2094/20 по делу N А45-873/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф04-4080/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

15 января 2021 г.

Дело N А45-873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Каландаровой Асият Магомедовны (N 07АП-2094/2020(10)) на определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-873/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича (12.01.1961, уроженец с. Балхар, Акушинского района, Дагестан, зарегистрирован - 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 27, кв. 152, ОГРНИП 309540420300119, ИНН 540409933936), принятого по заявлению финансового управляющего Бекк Александра Александровича о признании недействительной (ничтожной) сделки по перечислению в пользу ИП Каландаровой Асият Магомедовны денежных средств в общем размере 491 608 рублей, взыскании с ответчика указанных денежных средств в конкурсную массу должника,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего: Будник А.А., доверенность от 10.06.2020,

от должника: Третьякова Д.В., доверенность от 22.12.2017,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича (должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден - Бекк Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76(6556) от 27.04.2019.

Решением арбитражного суда от 30.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177.

В Арбитражный суд Новосибирской области 08.04.2020 поступило заявление финансового управляющего Бекк А.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки по перечислению в пользу ИП Каландаровой Асият Магомедовны денежных средств в общем размере 491 608 рублей, взыскании с ответчика указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 14.09.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку по перечислению Каландаровой А.М. денежных средств в размере 491 608 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Каландаровой А.М. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 491 608 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каландарова А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что полученные от должника денежные средства направляла на оплату содержания имущества должника, по обязательствам перед третьими лицами. Цель причинения вреда отсутствует. Признаки неплатежеспособности на момент совершения сделки у должника отсутствовали.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Каландарова А.М. представили ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результата рассмотрения заявления финансового управления по перечислению в пользу ИП Каландаровой А.М. денежных средств, о взыскании с указанных денежных средств в конкурсную массу должника, объединенных в одно производство определением суда от 01.10.2020 в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Оспаривание сделок на которые ссылается заявитель, о невозможности рассмотрения настоящего спора не свидетельствует.

Соответственно, апелляционным судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела по существу применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при проведении процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим установлено, что 30.01.2019 ООО Предприятие "АЛИДИ" совершен платеж в пользу супруги сына должника Каландарова А.Р. - Каландаровой Асият Могомедовны в размере 491 608 рублей с назначением платежа "согласно счету N 111 от 11.01.2019 ИП Каландаров Р.Я. за услуги ответ. хранения, погрузочно-разгрузочные работы, за декабрь 2018 г. без НДС".

Полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, при наличии признаков злоупотребления правом, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, после возбуждения арбитражным судом дела о признании несостоятельным (банкротом) должника (24.01.2019), при наличии у должника признака неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, между заинтересованными лицами (перечисление денежных средств осуществлялось супруги сына - Каландаровой А.М.) и обоснованно установил причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате безвозмездного выбытия денежных средств должника.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что на момент оспариваемого платежа у Каландарова Р.Я., как поручителя имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере более 300 млн.руб., перед ПАО Сбербанк России в размере 69 385 882,48 руб., перед ПАО Банк Левобережный в размере 24 942 039, 60 руб.

В последующем, определением арбитражного суда от 26.04.2019 требование ПАО Сбербанк в размере 47 642 676, 90 руб. - основная сумма долга, проценты и неустойка включено в реестр требований кредиторов ИП Каландарова Р.Я. с отнесением в третью очередь удовлетворения. При этом, задолженность перед ПАО Сбербанк являлась основанием для обращения данного кредитора в суд с заявлением о признании ИП Каландарова Р.Я. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2019 требование ПАО Левобережный включено в реестр требований кредиторов ИП Каландарова Р.Я. в размере 24 942 039, 60 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о недоказанности признаков неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции несостоятельны, так как на момент совершения платежа уже было возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого несостоятельность должника подтверждена.

При этом ИП Каландарова А.М., являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о неплатежеспособности Каландарова Р.Я.

Кроме того, указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12.03.2019 по делу N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда, не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Возражения ответчика против удовлетворения заявленного требования относительно совершенного платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции не принимаются, в отсутствие убедительных доказательств, соотносимых с оспариваемыми платежами, подтверждающих несение каких-либо расходов Каландаровой А.М., за должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил совокупность обстоятельств для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с Каландаровой А.М. денежных средств в размере 491 608 руб., в конкурсную массу должника, соответствует, указанным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительной (ничтожной) сделки по перечислению в пользу ИП Каландаровой А.М. денежных средств в общем размере 491 608 рублей и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-873/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Каландаровой Асият Магомедовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.П. Иващенко