Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 11АП-17519/20 по делу N А65-16587/2020

г. Самара

15 января 2021 г.

Дело N А65-16587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеевой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года по делу N А65-16587/2020,

по заявлению Горьковского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ОГРН 1037748107242), город Казань Республики Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Натальи Николаевне, (ОГРН 319169000106928, ИНН 162003246102), п.г.т. Нижние Вязовые Зеленодольского района,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года по заявлению Горьковского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - заявитель, управление, административный орган) индивидуальный предприниматель Гордеева Наталья Николаевна (далее - предприниматель) привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части назначения наказания в виде штрафа, и принять новый судебный акт, которым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 г. в 13:30 час. в ходе административного расследования по обращению гражданина рег. N 64 от 03.02.2020 г. (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.02.2020 г.) должностными лицами управления в хлебопекарне, расположенной по адресу: РТ, Зеленодольский район, п.г.т. Нижние Вязовые, ул. Первомайская д. 39, в которой хозяйственную деятельность осуществляет предприниматель, были выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а именно:

1) При осуществлении процессов производства хлеба и хлебобулочных изделий не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи (ст. 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции") для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) не разработаны, не внедрены и не поддерживаются следующие процедуры:

- выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

- выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

- определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программе производственного контроля;

- проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

- проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза;

- обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

- соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

- содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

- выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции;

- выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

- ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом Таможенного союза;

- прослеживаемость пищевой продукции.

2) Предпринимателем не обеспечено своевременное прохождение предварительных при поступлении на работу медицинских осмотров в соответствии с п. 14 приложения 2 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", а именно: в представленных медицинской книжке Вяткиной Н.А. отсутствует заключение терапевта, психиатра, нарколога, дерматовенеролога, результаты рентгенографии грудной клетки, исследований на гельминтозы, а в медицинской книжке Симонова Д.А. отсутствует заключение психиатра, терапевта, результаты исследования на гельминтозы.

3) В пекарном отделении, котельной не исправна система механической вентиляции;

4) Поверхность стен в экспедиторской не выполнена из водонепроницаемых материалов, подвергающихся мойке и дезинфекции (местами отсутствует облицовочная плитка), поверхность полов в складском помещении, котельной не выполнена из водонепроницаемых материалов (выбоины), потолки в складском помещении не обеспечивают предотвращения образования плесени, в котельной не обеспечивают предотвращения осыпания частиц потолков.

5) Не предъявлены доказательственные материалы, использованные при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента - протоколы исследований (испытаний) N 41503-ТО6-4-368, N41503-ТО6/4-369 от 01.11.2019 г. ИЛЦ ООО "ЮгРесурс", согласно декларации о соответствии ТС N RU Д-ЕШ.АГ79.В.10794.

6) При реализации хлеба, хлебобулочных изделий, не упакованной в потребительскую упаковку, предпринимателем не доведена информация о такой продукции до потребителя, что является нарушением ч. 3 ст. 24 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ, ч. 2, 3 ст. 10, ч. 6 ст. 11, ч. 2 п. 1, ч. 5 п. 1, 2, 3 ст. 14, ч. 13 ст. 17, ч. 2 ст. 23 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2020 г., которым действия предпринимателя квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть продавец.

Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, и ст. ст. 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1 - 2 и 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия изготовителя, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу п. 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Предприниматель, выступая изготовителем пищевой продукции, является надлежащим субъектом вменяемого нарушения.

Основным документом, устанавливающим требования к производству и обороту пищевой продукции, является технический регламент ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", где озвучены основные нормы и стандарты, соблюдение которых обеспечит безопасность изделий для потребителей и окружающей среды.

Одним из принципов, который обязан соблюдаться всеми хозяйствующими субъектами, деятельность которых связана с оборотом пищевой продукции, является ХАССП, который регламентирован национальным ГОСТ РИСО 22000-2007 "Система менеджмента безопасности пищевых изделий. Требования к компаниям, участвующим в цепи изготовления продуктов питания" и ГОСТ Р 51705.1-2001 "Управление качеством пищевых изделий на основе методов ХАССП. Системы качества. Общие требования".

Следовательно, введение системы ХАССП на предприятие является обязательным условием для осуществления законной деятельности, при котором следует учитывать не только собственные ресурсы компании, но и проверять по принципам системы ХАССП всех поставщиков сырья, вспомогательных элементов и производственного оборудования.

Статья 10 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ч. 1).

При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 11 ТР ТС 021/2011 для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

Организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.

В соответствии со ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (ч. 1).

При совокупности названных фактических обстоятельств, документальных доказательств, полученных административным органом в ходе проведенной проверки и представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях заявителя, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения последним не оспаривается и подтверждается материалами административного производства, а доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в материалы дела предпринимателем не представлены.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена, процессуальных нарушений со стороны административного органа не установлено.

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку состав административного правонарушения, совершенного предпринимателем в период осуществления им предпринимательской деятельности, доказан материалами административного дела, суд первой инстанции правильно привлек предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного предпринимателем деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, предпринимателем не представлено, и из материалов дела не усматривается.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, и посягают на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав потребителей.

Судом при определении меры ответственности назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., то есть, применена минимальная санкция, установленная ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с указанием на отсутствие совокупности обстоятельств, установленных положениями ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Между тем, по мнению апелляционного суда, указанный вывод суда первой инстанции сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а при определении меры ответственности не учтено следующее.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

По смыслу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Индивидуальный предприниматель Гордеева Н.Н. ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не привлекалась, и доказательств обратного административным органом судам не представлено.

Статья 14.43 КоАП РФ не поименована в ч. 2 ст. 4.1.1 данного Кодекса среди административных правонарушений, при совершении которых исключается замена административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ИП Гордеевой Н.Н. со своей стороны были предприняты необходимые меры, направленные на обеспечение безопасности реализуемой продукции.

В частности, заключены договоры на проведение необходимых процедур дезинфекции:

- договор N 11-ДА от 01.12.2019 г. (дезинфекция транспортного средства);

- договор N 104 на оказание профилактических дезинффекционных услуг от 01.12.2019 г.;

- договор на вывоз жидких бытовых отходов от 01.01.2020 г.

Также предпринимателем получены необходимые сертификаты и декларации на продукцию:

- декларация о соответствии (хлеб белый) от 04.03.2020 г.;

- декларация о соответствии (хлеб ржаной и ржано-пшеничный) от 04.03.2020 г.;

- декларация о соответствии (изделия булочные) от 04.03.2020 г.;

- сертификат соответствия N СК.02.01630 от 11.11.2019 г.;

- сертификат соответствия аудитора N СК.02.01630 от 11.11.2019 г.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что испытания продукции, проведенные в ходе административного расследования (т. 1 л.д. 51 - 54) показали отсутствие каких-либо отклонений в продукции по всем параметрам.

Более того, согласно материалов дела, помещение, где предпринимателем осуществляется предпринимательская деятельность, передано ей в аренду в конце 2019 г., а проверка административным органом инициирована в конце января 2020 г.

На момент рассмотрения дела, соответствующие регламенты, необходимые для соблюдения принципов ХАССП, были разработаны и представлены предпринимателем в материалы административного дела.

Таким образом, учитывая изложенное, а также тот факт, что в 2020 г. по причинам глобальной эпидемиологической обстановки субъекты малого и среднего предпринимательства вынуждены не только нести дополнительные расходы на обеспечение безопасности производства и распространения продукции, дополнительные затраты на обучение сотрудников и закупку защитный средств - возложение дополнительной финансовой нагрузки в виде административного штрафа, по мнению апелляционного суда, не только необоснованно, но и нарушает баланс публичных и частных интересов.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не причинило вреда и не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Гордеева Н.Н. полностью отвечает критериям, содержащимся в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, следовательно, в силу императивной нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначенный штраф подлежит замене на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае административное наказание в виде предупреждения отвечает требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Принимая во внимание вышеуказанное, и установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными ст. 269 АПК РФ полномочиями считает, что решение суда подлежит изменению в части меры ответственности, примененной к предпринимателю.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 года по делу N А65-16587/2020 изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю Гордеевой Наталье Николаевне (ОГРН 319169000106928, ИНН 162003246102), 09.10.1973 года рождения, место рождения: с. Русское Бурнашево Верхнеуслонский район Татарская АССР, с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова