|
15 января 2021 г.
|
Дело N А49-4835/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" и муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2020 года по делу N А49-4835/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", г. Пенза (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463)
к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы", г. Пенза (ИНН 5836013530; ОГРН 1075836002450)
муниципальному образованию г. Пенза в лице администрации города Пензы, г. Пенза (ИНН 5836010360; ОГРН 1025801358945)
и в лице Управления муниципального имущества города Пензы, г. Пенза (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481)
о взыскании 1 931 319 руб. 41 коп.,
в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец, ООО "ТНС энерго Пенза") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение города Пензы"), а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Пенза в лице администрации города Пензы суммы 4 860 371 руб. 98 коп., в том числе задолженности по договору энергоснабжения N 2476 от 02.08.2007 в сумме 4 846 156 руб. 59 коп. за март 2020 года, пени - 14 215 руб. 39 коп. за период просрочки с 21.04.2020 по 06.05.2020, а с 07.05.2020 по день фактической оплаты долга.
Определением от 07.09.2020 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве второго представителя муниципального образования г. Пенза привлечено Управление муниципального имущества города Пензы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены - взыскана с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы", а при недостаточности его имущества с Управления муниципального имущества г. Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" сумма 1 931 319 руб. 41 коп., в том числе: долг - 1 846 156 руб. 59 коп. и пени - 85 162 руб. 82 коп. по состоянию на 18.09.2020 г., а также пени с 19.09.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 313 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 273 руб. 00 коп. В иске к администрации города Пензы отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ТНС энерго Пенза" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020, изложив резолютивную часть решения в иной редакции, с указанием на взыскание присужденных сумм в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза.
В апелляционной жалобе указывает на то, что иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.
Податель жалобы считает, что на основании изложенного в резолютивной части решения необходимо было указать собственника имущества - муниципальное образование город Пенза.
Также не согласившись с принятым решением, МКП "Теплоснабжение города Пензы" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 и отказать в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указывает на то, что истец не доказал сумму основного долга, претензию в адрес второго ответчика не направлял.
Податель жалобы считает, что для расчета неустойки должен быть использован действующий размер ставки ЦБ РФ, равный 4,25%.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Истец при разбирательстве по делу в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать сумму 1 931 319 руб. 41 коп., в том числе: долг - 1 846 156 руб. 59 коп. и пени - 85 162 руб. 82 коп. по состоянию на 18.09.2020, а также пени с 19.09.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
При недостаточности имущества МКП "Теплоснабжение города Пензы" истец просил возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование г. Пенза в лице администрации г. Пензы и в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза.
Учитывая, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд первой инстанции верно посчитал возможным уменьшение размера исковых требований принять и посчитал иск заявленным о взыскании с МКП "Теплоснабжение города Пензы" суммы 1 931 319 руб. 41 коп., а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г.Пенза в лице Администрации г.Пензы и в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза.
Стороны находятся в договорных отношениях по энергоснабжению (договор энергоснабжения N 2476 от 02.08.2007).
По условиям договора (п.1.1.) истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.
Согласно п. 1.2. договора, договорный объем потребления электроэнергии и мощности по настоящему договору с помесячной разбивкой указан в Приложении N 1 к договору. Расчеты по договору производятся по тарифам, утвержденным регулирующими органами, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках (п. 6.1. договора).
Из п. 9.1. договора следует, что договор энергоснабжения N 2476 от 02.08.2007 г. является действующим.
Ответчик в марте 2020 года потребил электроэнергию на сумму 7 116 156 руб. 59 коп., что истец подтвердил документально, представив в материалы дела расчет суммы задолженности, счет-фактуру N 1105/9313/01 от 31.03.2020 г., расчет за отпущенную электроэнергию N 1105/9313/01 от 31.03.2020 г. со сведениями об объеме потребленной электроэнергии (л.д. 75-83). Расчет потребленной электроэнергии ответчиком не оспорен.
В соответствии с разделом 6 договора (с учётом протокола согласования разногласий) срок для оплаты потреблённой эл. энергии наступил. Ответчик электроэнергию полностью не оплатил, иск в части размера долга не оспорил.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТНС энерго Пенза" в суд.
При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Факт поставки ресурса ответчику - МКП "Теплоснабжение г.Пензы" и его объем подтверждаются представленными в материалы дела документами (в т.ч. подписанными сведениями об объеме потребления электроэнергии) и ответчиками не оспариваются.
Вместе с тем в нарушение установленной обязанности МКП "Теплоснабжение г. Пензы" оплату ресурса не произвело. Задолженность предприятия по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2020 года, составило 1 846 156 руб. 59 коп.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Наряду с требованиями к МКП "Теплоснабжение г. Пензы" истец просил при недостаточности имущества у первого ответчика взыскать долг субсидиарно с муниципального образования г. Пенза в лице любого из его органов управления: Управления муниципального имущества г. Пензы или Администрации города Пензы.
В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. Таким образом, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам указанного казенного предприятия возлагается на соответствующее муниципальное образование.
Исходя из приведенных норм права и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом. Указанная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 N 4-КГ19-442.
От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч.1 ст. 2 ФЗ N 161). Согласно Уставу МКП "Теплоснабжение г. Пензы" собственником имущества Предприятия является муниципальное образование город Пенза. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (п. 1.2. Устава). КУМИ г. Пензы был ликвидирован в 2009 году. На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5 вместо КУМИ г. Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета. Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 N831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы с 29.05.2009 г. является правопреемником КУМИ г. Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы. Полномочия собственника имущества Предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в рамках своей компетенции.
Изменения в Устав Предприятия не вносились с 2009 года и до спорного периода.
Судом первой инстанции верно отмечено, что на основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 N 1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только Управление имуществом города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений (п.1.15 ст.44.1 Устава г. Пензы), осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п.1.1. ст.44.1 Устава г.Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п.1.27 ст.44.1 Устава г. Пензы).
В обжалуемом решении правильно указано на то, что в связи с внесением изменений в Устав г. Пензы администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью. Напротив, в соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением Администрации г. Пензы от 16.09.2019 N 1775, УМИ г. Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и несёт обязанности как собственник имущества муниципальных предприятий (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в спорный период являлось муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы являлось Управление муниципального имуществом города Пензы. Следовательно, привлечение Управления муниципального имуществом города Пензы в качестве соответчика - является обоснованным.
Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.
Довод представителя Управления муниципального имущества г. Пензы о том, что полномочным представителем собственника имущества муниципального образования г. Пенза в силу п.1.20 ст. 33 Устава г. Пензы является администрация г. Пензы, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку п.1.20 ст.33 Устава г. Пензы утратил силу в связи принятием решения Пензенской Городской Думой N 1242-59/6 от 28.06.2019.
На основании изложенного суд также верно признал несостоятельной ссылку представителя администрации г. Пензы и Управления муниципального имущества г. Пензы на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия у МКП "Теплоснабжение г. Пензы" денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах Управление муниципального имущества города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП "Теплоснабжение г. Пензы", как полномочный представитель собственника муниципального имущества, а не Администрация г. Пензы.
Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к администрации г. Пензы, как к субсидиарному ответчику в соответствии со ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств первым ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, правомерно признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными первым ответчиком.
Исходя из того, что доказательств оплаты поставленной электроэнергии в спорный период ответчик - МКП "Теплоснабжение г. Пензы" не представил, задолженность подтверждается материалами дела и доказательств ее оплаты не представлено, суд первой инстанции согласно ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований истца о взыскании с МКП "Теплоснабжение города Пензы" долга в размере 1 846 156 руб. 59 коп., а при недостаточности его имущества с Управления муниципального имущества города Пензы, в связи с чем удовлетворил исковые требования к данным ответчикам.
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в сумме 85 162 руб. 82 коп. за период с 21.04.2020 по 18.09.2020.
Требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен в п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Суд первой инстанции верно отметил, что согласно представленному истцом расчету, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 5,5% (за период с 21.04.2020 г. по 20.05.2020 г.), 4,25% годовых (за период с 21.05.2020 г. по 18.09.2020 г.) за соответствующие периоды, размер начисленных ответчику пени за период с 21.04.2020 г. по 18.09.2020 г. составляет 85 162 руб. 82 коп.
Расчет произведен истцом с применением размеров ключевой ставки 5,5% и 4,25%, действующей на день фактической оплаты и на день вынесения решения, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 3 000 000 руб., а именно 20.05.2020, в указанную дату размер ключевой ставки составлял 5,5%.
С учетом изложенного довод ответчика о неправомерном применении истцом при расчете неустойки размера ставки ЦБ РФ 5,5%, обоснованно был отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.
Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и первым ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты потребленной электроэнергии в спорный период не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки являются обоснованными и в соответствии со ст.ст.330, 332 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 85 162 руб. 82 коп.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления N 7).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика - МКП "Теплоснабжение города Пензы" законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 19.09.2020 по день фактической уплаты долга.
В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В рамках настоящего дела ООО "ТНС энерго Пенза" просил взыскать с ответчиков судебные издержки в общей сумме 273 руб., представляющие собой почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчикам претензии, а также копии искового заявления с приложенными к нему документами.
Оплата данных денежных сумм была подтверждена почтовыми квитанциями, списком внутренних почтовых отправлений.
Принимая во внимание, что несение указанных выше расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, суд первой инстанции на основании ст.ст. 106
