Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 14АП-9619/20 по делу N А13-10663/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2021 г. N Ф07-3557/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

15 января 2021 г.

Дело N А13-10663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шерстюка Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2020 года по делу N А13-10663/2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Куркино" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АПК Куркино" (адрес: 160507, Вологодская обл., Вологодский р-н, Октябрьское МО, с. Куркино, ул. Пушкинская, д. 1, кв. 2; ОГРН 1103525012623; ИНН 3525246137; далее - ООО "АПК Куркино", должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.03.2014 ООО "АПК Куркино" признано несостоятельным (банкротом) с применением к нему упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. В его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Аверина Анастасия Витальевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 05.04.2014 N 58.

Конкурсный управляющий должника Аверина А.В. 11.03.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего руководителя ООО "АПК Куркино" Тихомировой Екатерины Александровны в размере 18 101 491 руб. 93 коп. и бывшего руководителя (ликвидатора) должника Шерстюка Владимира Евгеньевича в размере 6 055 648 руб. 46 коп.

Определением суда от 21.10.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Тихомировой Е.А. и Шерстюка В.Е. удовлетворено. В конкурсную массу должника с Шерстюка В.Е. взысканы денежные средства в сумме 6 055 648 руб. 46 коп., с Тихомировой Е.А. - 18 101 491 руб. 93 коп.

Шерстюк В.Е. с вынесенным определением в части взыскания с него 6 055 648 руб. 46 коп. не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника Авериной А.В. в удовлетворении заявления о привлечении Шерстюка В.Е. к субсидиарной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Шерстюк В.Е. не обеспечил содержание принадлежащего ООО "АПК Куркино" крупного рогатого скота (далее - КРС), противоречит собранным по делу доказательствам. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства выбытия скота именно в период с 20.02.2014 по 24.03.2014, в течение которого он являлся руководителем должника.

Конкурсный управляющий должника Аверина А.В. просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части привлечении Шерстюка В.Е. к субсидиарной ответственности в размере 6 055 648 руб. 46 коп., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, полномочия руководителя ООО "АПК Куркино" до введения процедуры конкурсного производства последовательно исполняли следующие лица: Макосов Н.И., Тихомирова Е.А., Никитин Е.О., Шерстюк В.Е.

Шерстюк В.Е. утверждён ликвидатором ООО "АПК Куркино" на основании решения единственного участника от 07.02.2014, о чём 18.02.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, руководство деятельностью ООО "АПК Куркино" с 07.02.2014 и до момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (24.03.2014) осуществлялось ответчиком Шерстюком В.Е.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения Шерстюка В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (взыскания убытков), имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с этим возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Нормой пункта 3 статьи 56 ГК РФ установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества или руководителя юридического лица - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Таким образом, для установления состава гражданского правонарушения ответчика по основанию пункта 3 статьи 56 ГК РФ необходима совокупность условий, а именно, помимо вины, должна быть доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением названного лица и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несёт бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинён имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объёма своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого лица.

Судом первой инстанции, с учётом положений глав 25, 59 ГК РФ, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, отмечено, что применение норм права о привлечении Шерстюка В.Е. к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

факта отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности ООО "АПК Куркино" по состоянию на 24.03.2014 (дата ведения процедуры конкурсного производства - первой процедуры в отношении должника);

наличия причинно-следственной связи между установленным фактом отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

факта наличия (отсутствия) вины Шерстюка В.Е. в отсутствии документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности ООО "АПК Куркино";

размера субсидиарной ответственности, в том числе в связи размером вреда, причинённого имущественным правам кредиторов ООО "АПК Куркино" по вине Шерстюка В.Е. в связи с отсутствием документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности.

Как усматривается в материалах дела, суд первой инстанции, устанавливая наличие оснований для привлечения Шерстюка В.Е. к субсидиарной ответственности, исходил из следующего.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества и в конкурсную массу должника включен крупный рогатый скот (далее - КРС), в том числе и тот, который был истребован у Шерстюка В.Е.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве.

В том случае, когда причинённый контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 27.10.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк) в сумме 177 531 884 руб. 16 коп., из них требование в сумме 93 253 990 руб. 50 коп. в качестве обеспеченного залогом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств с ООО "АПК Куркино" Банком заключены следующие договоры залога:

по кредитному договору от 15.03.2012 N 125000/0056 - договор залога от 15.03.2012 N 125000/0056-12/2, предмет залога - 26 голов КРС;

по кредитному договору от 28.03.2012 N 125000/0072 - договор залога от 12.04.2012 N 125000/0092-12/2, предмет залога - 284 головы КРС;

по кредитному договору от 12.04.2012 N 125000/0108 - договор залога от 27.04.2012 N 125000/00108-12, предмет залога - 119 голов КРС;

по кредитному договору от 23.05.2012 N 12500/0131 - договор залога от 28.06.2012 N 125000/00131-6/2, предмет залога - 173 головы КРС, договор залога от 19.06.2012 N 125000/00131-12/2, предмет залога - 59 голов КРС, договор залога от 23.05.2012 N 125000/00131-12, предмет залога - 144 головы КРС;

по кредитному договору от 27.07.2012 N 125000/0193 - договор залога от 27.07.2012 N 125000/0193-12, предмет залога - 155 голов КРС;

по кредитному договору от 29.08.2012 N 125000/0218 - договор залога от 29.08.2012 N 125000/0218-12/1, предмет залога - 236 голов КРС.

В материалах дела усматривается, что указанные выше договоры от имени должника заключены Тихомировой Е.А. в период исполнения последней обязанностей руководителя должника.

Банк передал в залог 1 193 головы КРС, обладающих признаками идентификации (кличка, ушной номер).

Последующее наличие предмета залога в натуре проверялось Банком с участием уполномоченного представителя Общества.

По результатам проверки фактического наличия залогового имущества составлены следующие акты проверки залогового имущества, подписанные от имени должника Тихомировой Е.А.:

по договору о залоге имущества от 15.03.2012 N 125000/0056-12/2 - от 25.06.2012, 14.10.2012, 24.12.2012, 28.01.2013;

по договору о залоге имущества от 12.04.2012 N 125000/0092-12/2 - от 15.05.2012, 25.06.2012, 14.10.2012, 24.12.2012, 28.01.2013;

по договору о залоге имущества от 27.04.2012 N 125000/0108-12 - от 24.12.2012;

по договору о залоге имущества от 28.06.2012 N 125000/0131-6/2 - от 24.12.2012, 25.01.2013;

по договору о залоге имущества от 19.06.2012 N 125000/0131-12/2 - от 19.10.2012, 24.12.2012, 29.01.2013;

по договору о залоге имущества от 23.05.2012 N 125000/0131-12 - от 29.01.2013;

по договору о залоге имущества от 27.07.2012 N 125000/0193-12 - от 15.08.2012, 14.10.2012, 24.12.2012, 08.01.2013;

по договору о залоге имущества от 29.08.2012 N 125000/0218-12/1 - от 28.01.2013.

Как следует из указанных выше актов проверки, поименованное в договорах о залоге имущество имелось в натуре.

Согласно инвентаризационной описи от 20.02.2014 N 1 ликвидатором Шерстюком В.Е. проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой установлен факт утраты части залогового имущества.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, какие-либо документы, подтверждающие выбраковку, а также иные обстоятельства выбытия залогового имущества, Шерстюком В.Е. не истребовались у бывших руководителей должника, инвентаризация КРС им проведена по имеющемуся в натуре имуществу должника.

Между тем, действуя разумно и добросовестно, Шерстюку В.Е. следовало истребовать у бывшего руководителя должника указанные выше документы для подтверждения факта обоснованности выбытия залогового имущества, а также выяснить, по каким именно причинам выбыло залоговое имущество должника, что не было им сделано.

Согласно пояснениям представителя Шерстюка В.Е. всё имущество должника, в том числе КРС, оставлено им по месту нахождения должника и конкурсному управляющему не передавалось, на предприятии продолжили работу сотрудники ООО "АПК Куркино", осуществляющие уход и кормление животных, корма Шерстюк В.Е. привозил сам.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что с момента проведения Шерстюком В.Е. инвентаризации имущества должника и до момента утверждения Авериной А.В. конкурсным управляющим ООО "АПК Куркино", Шерстюк В.Е., как руководитель должника, осуществлял контроль за надлежащим содержанием залогового КРС, обеспечил необходимые условия кормления и содержания, следил за выбраковкой животных при наличии оснований для этого, а также доказательства того, что выбытие указанного залогового имущества произошло не по его вине.

При этом в материалах дела усматривается, что конкурсным управляющим должника Авериной А.В. проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой из 1 196 голов КРС, переданных в залог Банку по указанным выше договорам, выявлено лишь 374.

Документы, обосновывающие правомерность выбытия КРС, Шерстюком В.Е. в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязанностей Шерстюком В.Е. утрачено всего 822 головы КРС, в том числе:

по договору о залоге имущества от 29.08.2012 N 125000/0218-12/1 - 45 голов залоговой стоимостью 1 263 850 руб.;

по договору о залоге имущества от 27.07.2012 N 125000/0193-12 - 21 голова залоговой стоимостью 469 887 руб.;

по договору о залоге имущества от 15.03.2012 N 125000/0056-12/2 - 6 голов залоговой стоимостью 137 250 руб.;

по договору о залоге имущества от 12.02.2012 N 125000/0092-12/2 - 58 голов залоговой стоимостью 2 177 155 руб. 80 коп.;

по договору о залоге имущества от 28.06.2012 N 125000/0131-6/2 - 35 голов залоговой стоимостью 1 032 870 руб. 66 коп.;

по договору о залоге имущества от 27.04.2012 N 125000/0108-12 - 13 голов залоговой стоимостью 306 950 руб.;

по договору о залоге имущества от 19.06.2012 N 125000/0131-12/2 - 9 голов залоговой стоимостью 157 230 руб.;

по договору о залоге имущества от 23.05.2012 N 125000/0131-12 - 16 голов залоговой стоимостью 510 455 руб.

В связи с отсутствием указанного выше имущества на дату проведения инвентаризации должнику причинены убытки в размере стоимости утраченного КРС (6 055 648 руб. 46 коп.), в результате реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта причинения убытков, противоправного поведения Шерстюка В.Е., а также причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчика.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, судом не установлены и в материалы дела не представлены.

Доводов, опровергающих выводы суда о том, что бывшим руководителем должника Шерстюком В.Е. не исполнена обязанность по осуществлению контроля за надлежащим содержанием заложенного КРС, а также о том, что им не представлены доказательства выбытия указанного имущества не по его вине, в апелляционной жалобе не содержится.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом бремя представления доказательств возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

Такие доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора Шерстюком В.Е. не были представлены.

Установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением Шерстюком В.Е. возложенных на него обязанностей и причинёнными должнику убытками, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Шерстюка В.Е. убытков в размере 6 055 648 руб. 46 коп.

Поскольку выводы арбитражного суда не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств обособленного спора, а также для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены определения суда от 21.10.2020 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2020 года по делу N А13-10663/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстюка Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова