Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 15АП-20725/20 по делу N А53-28993/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2021 г. N Ф08-3521/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 января 2021 г.

дело N А53-28993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Челяева Е.М. по доверенности от 02.09.2020 N 1,

от ответчика: представитель Милославская С.В. по доверенности от 11.01.2021 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Европейский-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу N А53-28993/2020

по иску товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Европейский-1" (ИНН 6162084573, ОГРН 1206100028090)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертол Сервис" (ИНН 6163133086, ОГРН 1136195011996)

об обязании передать техническую и иную документацию,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Европейский-1" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертол Сервис" (далее - ответчик, компания) об обязании передать техническую и иную документацию, необходимую для осуществления управления многоквартирным домом N 161 по ул. Батуринская в г. Ростове-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что решение о создании товарищества принято собственниками, присутствовавшими на собрании, уведомление о расторжении договора получено компанией, товарищество лишено возможности управлять имуществом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представил копию приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 02.12.2020 N 2188/1-Л.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва с целью формирования правовой позиции по представленному ответчиком документу.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении на основании следующего.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания осуществляется только в случаях установленной судом необходимости такого отложения и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что процессуальные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу отсутствуют, поскольку представителю истца в судебном заседании была предоставлена возможность ознакомления с копией указанного документа, приказ был принят по заявлению товарищества и его заявление было возвращено, то есть товарищество имело возможность ознакомиться с этим приказом, в связи с чем удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания, в том числе с целью выяснения обжалования указанного приказа, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

Копия приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 02.12.2020 N 2188/1-Л приобщена апелляционным судом, так как процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 309-ЭС19-10084, от 05.08.2020 N 308-ЭС20-10296.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору управления от 17.03.2015 многоквартирный дом N 161 по ул. Батуринская в г. Ростове-на-Дону находился под управлением компании.

13.08.2020 принято решение собственниками помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 1 от 13.08.2020, о передаче управления товариществу.

24.08.2020 в соответствии с протоколом N 1 ежегодного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома N 161 по ул. Батуринская, в г. Ростове-на-Дону собственниками принято решение о подтверждении полномочий компании по управлению МКД по ул. Батуринская, 161 сроком на 3 года.

По вопросу N 4 повестки данного собрания решение о подтверждении полномочий компании по управлению принято в следующем соотношении голосов от общего числа собственников: 59,73% проголосовали - за; 3,72% - против и 2,55% - воздержались.

Согласно сведениям, размещенным в системе ГИС ЖКХ и на сайте ГЖИ РО, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Батуринская, 161, г. Ростов-на-Дону, находится в управлении компании.

Ссылаясь на то, что в настоящее время легитимным субъектом по управлению МКД является товарищество, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящее время полномочиями по управлению спорным МКД является непосредственно компания.

На основании части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом (данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 5 и 6 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Отказывая в удовлетворении иска товарищества, суд первой инстанции правильно установил, что само по себе расторжение договора и принятие решения о том, что товарищество является полномочным лицом на управление МКД, не повлекло правовых последствий, которые бы свидетельствовали о возникновении обязанности передать документацию от компании к товариществу.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам после утверждения решения об избрании такого способа управления как ТСЖ было принято решение о подтверждении полномочий компании, которая и продолжила осуществлять свои функции на основании положений ЖК РФ.

Ссылка товарищества на невозможность продления договора управления на основании решения собственников от 24.08.2020 в связи с его расторжением на основании решения от 13.08.2020, так как согласно протоколу собрания N 1 от 13.08.2020 по второму вопросу повестки было принято решение о расторжении договора с компанией с 01.09.2020, то есть на дату собрания от 24.08.2020 договор не был расторгнут.

Соответствующие изменения в отношении способа управления, а также субъекта в сведения ГИС ЖКХ не вносились, необходимые документы товариществом в уполномоченный орган не подавались.

Кроме того, согласно приказу Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 02.12.2020 N 2188/1-Л, товариществу отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр лицензий, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме принято более позднее решение о подтверждении полномочий компании.

Само по себе направление уведомления о расторжении договора с компанией не свидетельствует о том, что после его получения полномочия по управлению автоматически прекращены у компании и переходят к товариществу, поскольку вышеуказанными нормами предусмотрены дополнительные процедуры подтверждения легитимности созданного товарищества.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарищество не имеет возможности управлять МКД, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правомочным субъектом по управлению является ответчик.

Ссылка апеллянта на то, что голосование проведено среди присутствовавших собственников МКД, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как основана на неверном толковании норм ЖК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в случае обжалования решения от 24.08.2020 и его отмены в установленном порядке стороны спора не лишены права на обращение с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, установив отсутствие права управления МКД у товарищества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ непосредственно основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу N А53-28993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова