Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 18АП-13587/20 по делу N А07-32691/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-3045/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 января 2021 г.

Дело N А07-32691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 по делу N А07-32691/2019.

В судебном заседании приняли участие представители

от ответчика - открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" - Каруев Д.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2020 N УКХП-18), Бабина Д.Д. (предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2020 N УКХП-58).

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Агротрейдинговая компания" и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Формат", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейдинговая компания" (далее - истец, общество "Агротрейдинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик, общество "УКХП") о взыскании неустойки за период с 29.06.2018 по 09.08.2019 в размере 16648248 руб. 65 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - общество "Формат").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2020) исковые требования удовлетворены. С общества "УКХП" в пользу общества "Агротрейдинговая компания" взыскана неустойка в сумме 16648248 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 106241 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано. Кроме того, обществу "Агротрейдинговая компания" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 401 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество "УКХП" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. Заявленная истцом неустойка составляет 30 % от суммы основного долга, что свидетельствует о ее явной несоразмерности. Кроме того податель жалобы отмечает, что установленная в договоре ставка неустойки равная 36,5 % годовых превышает как двукратный размер ключевой ставки Банка России, так и средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. Апеллянт также полагает, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств по оплате не повлекла для истца негативных последствий в размере заявленной им неустойки, доказательств получения истцом каких-либо убытков в материалы дела не представлено, в связи с чем нестойка подлежала уменьшению до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Помимо указанного податель жалобы не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает их чрезмерными и не отвечающими критерию разумности, указывает при этом, что с учетом категории и сложности спора, количества подготовленных процессуальных документов, критерию разумности будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец представил в материалы дела возражения от 28.12.2020, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между обществом "Формат" и обществом "УКХП" заключен договор поставки N УКХП-01/136 с приложением от 23.05.2018 N 1, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает зерно, далее именуемое "товар".

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, сроки и условия поставки, количество и качество, цена и условия оплаты по каждой партии поставляемого товара оговариваются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью. Под партией понимаются товары, поступившие одновременно по одному документу, либо по нескольким документам.

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок расчетов, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить продавцу стоимость фактически поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 установлено, что условия оплаты оговариваются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору оплата за товар должна быть произведена по факту поставки в течение 10 банковских дней.

Общество "Формат" отгрузило в адрес ответчика пшеницу кормовую 3 класса на общую сумму 77452657 руб. 65 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 14.06.2018 N 57, от 14.06.2018 N 59, от 15.06.2018 N 61, от 16.06.2018 N 63, от 18.06.2018 N 65, от 19.06.2018 N 68, от 20.06.2018 N 71, от 21.06.2018 N 74, от 21.06.2018 N 76, от 22.06.2018 N 79, от 22.06.2018 N80, от 23.06.2018 N 82, от 25.06.2018 N 85, от 26.06.2018 N 89, от 27.06.2018 N 93, от 28.06.2018 N96, от 28.06.2018 N 97, от 29.06.2018 N 98, от 30.06.2018 N 101.

В связи с тем, что оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, общество "Формат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "УКХП" о взыскании 47749569 руб. задолженности по договору поставки от 23.05.2018 N УКХП01/136, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018) по делу N А07-28167/2018 исковые требования общества "Формат" удовлетворены. С общества "УКХП" (ИНН 0274092758, ОГРН 1030203936091) в пользу общества "Формат" взыскана задолженность в размере 47749569 руб., сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 по делу N А07-28167/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Впоследствии между обществом "Формат" (цедент) и обществом "Агротрейдинговая компания" (цессионарий) 04.09.2019 заключен договор об уступке права требования N 26 (т. 1 л.д. 73), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскания неустойки за несвоевременно оплаченный товар в размере 16728361 руб. 70 коп. (начисленной за период с 29.06.2018 года по 09.08.2019 года) к обществу "УКХП" (далее - должник), вытекающее из договора поставки от 23.05.2018 N УКХП-01/136.

В силу пункта 1.2. договора право требования по договору поставки от 23.05.2018 N УКХП-01/136 переходит к цессионарию в полном объеме, существовавшем на дату составления настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессионарию также передается право на обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением по взысканию неустойки, с правом подачи уточнённых заявлений как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения требования.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за передаваемое право требования к должникам цессионарий обязуется зачесть цеденту сумму задолженности, возникшей из договора от 04.06.2018 б/н в размере 16728361 руб. 70 коп.

По акту приема-передачи документов по договору об уступке прав требования от 04.09.2019 N 26 (т. 1 л.д. 74) цедент передает, а цессионарий принимает по договору об уступке прав требования от 04.09.2019 N 26 года следующие документы: договор поставки от 23.05.2018 N УКХП-01/136, приложение от 23.05.2018 N 1, протокол разногласий к договору поставки, претензионное письмо, УПД в количестве 19 шт.

Письмом от 05.09.2019 N 49 (т. 1 л.д. 75) общество "Агротрейдинговая компания" уведомило общество "УКХП" о состоявшейся уступке права требования неустойки в размере 16728361 руб. 70 коп. (начисленной за период с 29.06.2018 года по 09.08.2019 года) за несвоевременно оплаченный товар по договору поставки от 23.05.2018 N УКХП-01/136, заключенному между обществом "Формат" и обществом "УКХП".

Кроме того, 06.09.2019 истец направил ответчику претензию от 05.09.2019 N 50 (т. 1 л.д. 23-24) с требованием об оплате неустойки, которая оставлена обществом "УКХП" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в предусмотренный договором срок подтверждается материалами дела, требования о взыскании договорной неустойки являются правомерными. Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд отказал в его удовлетворении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу условий пункта 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Из материалов дела усматривается, что право требования неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 23.05.2018 N УКХП-01/136, взыскиваемой в рамках настоящего, дела было передано истцу обществом "Формат" на основании договора уступки права требования от 04.09.2019.

Проанализировав условия договора уступки от 04.09.2019 суд первой инстанции верно указал, что существенные условия договора сторонами согласованы, намерение сторон на безвозмездную передачу права требования в договоре от 04.09.2019 не выражено, следовательно, договор является заключенным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.7. договора в редакции протокола разногласий к договору поставки от 23.05.2018 N УКХП01/136 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон обязательств по поставке/оплате товара, противоположная сторона вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости непоставленного/неоплаченного товара за каждый день просрочки поставки/оплаты до момента поставки/оплаты.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору от 23.05.2018 N УКХП01/136 товара подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 по делу N А07-28167/2018, которым удовлетворены требования общества "Формат" о взыскании с общества "УКХП" задолженности в размере 47749569 руб. за поставленный по договору от 23.05.2018 N УКХП01/136 товар.

Задолженность по оплате поставленного товара погашена ответчиком в полном объеме 31.07.2019. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара обоснованными.

Истцом в соответствии с пунктом 6.7 договора в редакции протокола разногласий начислена неустойка за период с 29.06.2018 по 09.08.2019 в размере 16648248 руб. 65 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела (двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации) приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При этом размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору от 23.05.2018 N УКХП01/136 обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае снижение неустойки (пени) освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в размере 16648248 руб. 65 коп.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом и третьим лицом правами, изложенные в письменных объяснениях, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения.

Доказательств, подтверждающих, что договор уступки права требования заключен истцом и третьим лицом с намерением причинить вред ответчику, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с выводами суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, апелляционная коллегия полагает их необоснованными на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между обществом "Агротрейдинговая компания" (заказчик) и обществом "Юридическая группа "Советникь" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг от 30.09.2018 N 59, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и консультационные услуги по судебной и иной юридической защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию суммы основного долга с общества "УКХП" по договору поставки от 23.05.2018 УКХП-01/136, а именно: консультирование заказчика в рамках предмета договора без ограничения количества консультаций; изучение судебной практики по аналогичным делам; выработка правовой позиции по спору и согласование ее с заказчиком; подготовка искового заявления и предъявление его в суд; расчет неустойки; подготовка иных процессуальных документов, необходимых для разрешения спора и согласование их с заказчиком (ходатайств, контррасчетов и т.д.) и предъявление их в суд; представление интересов заказчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции; иные, не запрещенные законодательством действия, по согласованию (поручению) заказчика, связанные с производством по настоящему делу.

Согласно пункту 2.1. договора в обязанности заказчика входит: а) оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений; б) обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей информации и первичной документации, необходимой для выполнения задания; в) обеспечить условия выполнения задания путем выдачи соответствующих доверенностей и/или полномочий на имя специалиста исполнителя - Волкову Олесю Валерьевну.

Пунктом 4.1. договора стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 80000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 01.10.2019 N 118 (т. 1 л.д. 80).

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по указанному договору их оплаты исполнителю следует считать подтвержденными.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, приняв во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний. При этом судом также учтено то обстоятельство, что документы по спорным парвоотношением ранее уже были изучены представителем истца Волковой О.В., поскольку указанный представитель также представляла интересы общества "Формат" в рамках настоящего дела и дела N А07-28167/2018, в рамках которого взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в связи с чем, представление интересов истца в рамках настоящего дела не требовало от представителя Волковой О.В. значительных временных затрат.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до общей суммы 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Оснований для большего снижения суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Между тем, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 по делу N А07-32691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина