Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 07АП-12776/18 по делу N А27-24469/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф04-2518/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

15 января 2021 г.

Дело N А27-24469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Бобрешова Алексея Николаевича (N 07АП-12776/18 (9)), Маслобоева Андрея Александровича (N 07АП-12776/18 (10)) на определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Куль А.С.) по делу N А27-24469/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Яшнефтепродукт" (ОГРН 1044247000742, ИНН 4247004566, 652041, Кемеровская область, Яшкинский район, деревня Литвиново) по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с Букасова Владимира Николаевича, Бобрешова Алексея Николаевича, Маслобоева Андрея Александровича.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Яшнефтепродукт" (далее - должник, ООО "Яшнефтепродукт") признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 08.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Таракановский Владимир Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Таракановский В.С.).

В арбитражный суд поступило заявление (с учетом уточнений) конкурсного управляющего должника о взыскании с бывших руководителей должника убытков в деле о банкротстве ООО "Яшнефтепродукт", а именно:

- с Букасова Владимира Николаевича (далее - Букасов В.Н.) - 9 907 454,66 рублей штрафа, 1 701 353,76 рублей пени;

- с Бобрешова Алексея Николаевича (далее - Бобрешов А.Н.) - 4 170 030,74 рублей штрафа, 251 863,64 рублей пени;

- с Маслобоева Андрея Александровича (далее - Маслобоев А.А.) - 2 936 382,27 рублей штрафа, 17 171,62 рублей пени.

Определением от 23.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Бобрешов А.Н., Маслобоев А.А. в апелляционных жалобах просят его отменить в части взыскания с них убытков и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

Апелляционные жалобы мотивированы нарушением срока исковой давности конкурсным управляющим при подаче заявления о взыскании убытков. По убеждению заявителей, причинно-следственная связь между действиями Бобрешова А.Н., Маслобоева А.А. и убытками, причиненными должнику, отсутствует.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Уполномоченный орган представил письменные пояснения, в которых приведены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания убытков с Бобрешова А.Н., Маслобоева А.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2015 по 31.12.2016, полномочия единоличного исполнительного органа должника ООО "Яшнефтепродукт" осуществляли следующие лица:

- Букасов В.Н. с 19.04.2012. по 10.05.2016, что подтверждается протоколом общего собрания участников должника от 09.04.2012, от 09.04.2013 N 4; от 08.04.2014 N 5; от 09.04.2015 N 11; контрактом от 09.04.2012; приказом о приеме на работу от 31.12.2013 N 45. Прекращение полномочий основано на протоколе общего собрания участников должника от 11.05.2016;

- Бобрешов А.Н. с 11.05.2016 по 16.10.2016, что подтверждаются протоколом общего собрания участников должника от 11.05.2016, трудовым договором от 11.05.2016, приказом о приеме на работу от 11.05.2016 N 15. Прекращение полномочий основано на протоколе общего собрания участников должника от 17.10.2016;

- Маслобоев А.А. с 17.10.2016. по 22.05.2017 (дата утверждения внешнего управляющего должника, определение от 22.05.2017), что подтверждается протоколом общего собрания участников должника от 17.10.2016 N 6; трудовым договором от 17.10.2016, приказом о приеме на работу от 17.10.2016.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция) была проведена выездная проверка в отношении должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам данной проверки было вынесено решение N 21 от 29.12.2017 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 21).

Указанным решением обществу доначислено: акциз за 2015 год - 6 056 642 рубля, акциз за 2016 год - 11 046 335 рублей; пени по акцизу - 1 488 577,92 рублей; штраф по акцизу за 2015 год - 2 422 656,80 рублей, 2016 год - 4 418 534 рублей;

НДС за 2015 год - 2 184 129,07 рублей, НДС за 2016 год - 4 140 292,99 рубля; пени по НДС - 521 739,67 рублей; штраф по НДС - 2 534 680,87 рублей; налог на прибыль за 2016 год - 219 780 рублей; штраф по налогу на прибыль - 87 912 рублей; налог на имущество организаций за 2015 год - 305 189 рублей, налог на имущество организаций за 2016 год - 289 195 рублей; пени по налогу на имущество организаций - 28 418,18 рублей; штраф по налогу на имущество организаций за 2015 год - 122 075,60 рублей, за 2016 год - 115 678 рублей; НДФЛ - 2 758 рублей; пени по НДФЛ - 734,01 рублей; штраф по НДФЛ - 35 177,45 рублей; штраф по статье 119 НК РФ - 7 277 152,95 рублей; штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации по акцизу за 2015-2016 годы - 5 130 893,10 рублей; штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2015-2016 годы - 1 901 010,65 рублей; штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015-2016 годы - 65 934 рубля; штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015-2016 годы - 65 934 рубля;

Решением от 09.07.2018 по делу N А27-6472/2018 Арбитражный суд Кемеровской области, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требования ООО "Яшнефтепродукт о признании недействительным решения отказано. Решение N 21 вступило в силу.

Определением суда от 18.10.2018, 19.11.2018 в реестр требований кредиторов включена указанная задолженность ФНС.

Решением N 21 и судебными актами по проверке его законности установлено, что должник неправомерно применял УСН, уклоняясь от уплаты акцизов, НДС, налога на прибыль, имущественного налога получил необоснованную налоговую выгоду посредством создания схемы уклонения от уплаты налогов путем сокрытия факта производства подакцизного товара (бензина марки АИ-80) при участии взаимозависимых лиц.

Конкурсный управляющий должником просил взыскать в конкурсную массу должника убытки, в размере начисленных пени и штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, исходил из того, что неправомерные действия Бобрешова А.Н., Маслобоева А.А. по несвоевременному перечислению сумм налогов повлекли привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа, пени.

В части наличия оснований для взыскания с Букасова В.Н. убытков в размере 9 907 454,66 рублей штрафа, 1 701 353,76 рубля пени, судебный акт не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 этой же статьи закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления, трехлетний срок исковой давности не истек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), согласно которым в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора

Как следует из материалов дела, налоговая проверка была проведена за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в который функции исполнительного органа осуществляли, в том числе, Бобрешов А.Н., Маслобоев А.А.

Первым независимым руководителем должника, после Маслобоева А.А., является внешний управляющий с 22.05.2016 в лице Ивановой В.Е. Акт налоговой проверки N 15 вынесен 23.10.2017. Решение N 21 вынесено 29.12.2017.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что о результатах налоговой проверки внешний управляющий узнал не ранее 23.10.2017, в связи с чем, на дату обращения конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков (02.06.2020) трехлетний срок исковой давности ещё не истек.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии взаимосвязи между их действиями (бездействиями) и убытками, причиненными должнику.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, лицу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подпунктах 2, 3 пункта 2 Постановления N 62 определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

При привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки (пункт 4 постановления N 62).

В пункте 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается, совершенны умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из пункта 4 статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо его представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, должник был привлечен к налоговой ответственности с начислением пени и штрафа.

Решением N 21 установлено, что должник неправомерно применял УСН, уклоняясь от уплаты акцизов, НДС, налога на прибыль, имущественного налога, получил необоснованную налоговую выгоду посредством создания схемы уклонения от уплаты налогов путем сокрытия факта производства подакцизного товара (бензина марки АИ-80) при участии взаимозависимых лиц.

Таким образом, привлечение должника к ответственности явилось следствием недобросовестных действий со стороны Бобрешова А.Н., Маслобоева А.А. путем создания схемы уклонения от уплаты налогов путем сокрытия факта производства подакцизного товара (бензина марки АИ-80) при участии взаимозависимых лиц, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими на стороне должника убытками.

Согласно правовой позиции Верховного суд РФ, изложенной в определении от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419 по делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ: юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

При этом до совершения действий со стороны руководителей должника по применению УСН в отсутствие соответствующих оснований, о чем Бобрешов А.Н., Маслобоев А.А. не могли не знать, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу. Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства бывших руководителей), то есть снижение за счет руководителей совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этих руководителей. Поэтому Бобрешов А.Н., Маслобоев А.А. должны выплатить обществу денежную компенсацию. Размер данной компенсации определяется суммой привнесенных ею долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов.

Налоговым периодом по акцизам является календарный месяц (статья 192 НК РФ). В соответствии со статьей 204 НК РФ, уплата акциза должна быть произведена до 25-го числа следующего месяца за отчетным. Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, в которых они состоят на учете, если иное не предусмотрено настоящим пунктом или пунктом 5.1 настоящей статьи, налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а налогоплательщики, указанные в пункте 3.1 настоящей статьи, - не позднее 25-го числа третьего месяца, следующего за отчетным (пункт 5 статьи 204 НК РФ).

За неуплату акцизов в результате занижения налоговой базы за 2015-2016 годы ООО "Яшнефтепродукт" был начислен штраф 6 841 190,80 рублей, 1 488 577 рублей пени.

Бобрешов А.Н., работающий генеральным директором до 16.10.2016, должен был уплатить акцизы за май-сентябрь 2016 года, Маслобоев А.А., работающий генеральным директором до 22.05.2017, должен был уплатить акцизы за октябрь-декабрь 2016 года.

За непредставление в установленный НК РФ срок декларации по акцизам за январь - декабрь 2015 года, январь - декабрь 2016 года должнику был начислен штраф в размере 5 130 893,10 рублей.

Бобрешов А.Н., работающий генеральным директором до 16.10.2016, должен был сдать декларацию по акцизам за май-сентябрь 2016 года, Маслобоев А.А., работающий генеральным директором до 22.05.2017, должен был сдать декларации по акцизам за октябрь-декабрь 2016 года.

За неуплату (не полную уплату) НДС за 2015-2016 годы должнику был начислен штраф 2 534 680,87 рублей, пеня 521 739 рублей.

Налоговый период по НДС (статья 163 НК РФ) определяется кварталом. Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения по НДС за истекший налоговый период производится равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 5 статьи 174 НК РФ).

Бобрешов А.Н., работающий генеральным директором до 16.10.2016, должен был уплатить 2/3 суммы НДС за 1 кв. 2016 года, за 2 кв. 2016 года, Маслобоев А.А., работающий генеральным директором до 22.05.2017, должен был уплатить НДС за 3, 4 кварталы 2016 года.

За непредставление в установленный НК РФ срок деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2016 года должнику был начислен штраф в размере 1 901 010,65 рублей.

Бобрешов А.Н., работающий генеральным директором до 16.10.2016, должен был сдать декларацию по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года, так как срок сдачи декларации за 3 квартал 2016 года до 25.10.2016, Маслобоев А.А., работающий генеральным директором до 22.05.2017, должен был сдать декларации по НДС за 4 квартал 2016 года.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода (статья 287 НК РФ).

Налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей (статья 289 НК РФ).

За неуплату (не полную уплату) налога на прибыль организаций за 2016 год в федеральный бюджет должнику был начислен штраф в размере 8 791,20 рублей.

За неуплату (не полную уплату) налога на прибыль организаций за 2016 год в бюджет субъекта РФ должнику был начислен штраф в размере 79 120,80 рублей штрафа.

Уплата налога за 2016 год должна быть произведена должником в лице директора Маслобоева А.А. до 28.03.2017.

За непредставление в установленный НК РФ срок деклараций по налогу на прибыль за 2015, 2016 должнику был начислен штраф в размере 66 934 рубля.

Маслобоев А.А., работающий генеральным директором до 22.05.2017, должен был сдать декларации за 2016 год до 28.03.2017.

За непредставление в установленный НК РФ срок деклараций по налогу на прибыль за 2015-2016 годы должнику был начислен штраф в размере 66 934 рублей.

Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организации признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно статье 3 Закон Кемеровской области от 26.11.2003 N 60-ОЗ "О налоге на имущество организаций" в течение налогового периода налогоплательщики налога, в том числе, налогоплательщики налога, исчисляющие налог исходя из кадастровой стоимости (далее - налогоплательщики), уплачивают авансовые платежи по налогу за отчетные периоды не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 2 статьи 370 НК РФ).

За неуплату (не полную уплату) налога на имущество за 2015-2016 годы должнику был начислен штраф в размере 237 753,60 рубля штрафа, а также пеня в размере 28 418,18 рублей.

Маслобоев А.А., работающий генеральным директором до 22.05.2017, должен был уплатить за 2016 год до 30.03.2017.

В соответствии с расчетом пени, прилагаемом к акту налоговой проверки, пеня была начислена только за неуплату налога за 2015 год. За непредставление в установленный НК РФ срок деклараций по налогу на имущество за 2015-2016 годы должнику был начислен штраф в размере 178 315,20 рублей.

Конкурсным управляющим был произведен расчет убытков, складывающихся из пени, штрафов, приходящихся на период исполнения обязанностей руководителя Бобрешовым А.Н., Маслобоевым А.А., с учетом результатов налоговой проверки по установлению фактов необоснованной налоговой выгоды в отношении производства подакцизного товара, неуплаты НДС, налога на прибыль, имущественного налога с учетом момента формирования налогооблагаемой базы по итогам налогового (отчетного) периода, момента и срока возникновения обязанности по уплате, и особенностей порядка уплаты налога и сдачей налоговых деклараций.

Поэтому заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в виде начисленных должнику пени, штрафа за нарушение срока уплаты акциза, НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, за нарушение срока сдачи налоговых деклараций по акцизам, НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество организаций было правомерно удовлетворено

Подлежат взысканию убытки в виде пени и штрафов, начисленных должнику по акцизам, НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, штрафов за непредставление налоговых деклараций в следующих размерах:

- с Бобрешова А.Н. 4 170 030,74 рублей штрафа, 251 863,64 рубля пени;

- с Маслобоева А.А. 2 936 382,27 рубля штрафа, 17 171,62 рубля пени.

Таким образом, начисленные должнику пени, штрафы, которые являются для него убытками, их возникновение находится в причинно-следственной связи с недобросовестным поведением Бобрешова А.Н., Маслобоева А.А. по созданию схемы уклонения от уплаты налогов путем сокрытия факта производства подакцизного товара (бензин марки АИ-80).

Ссылка подателей апелляционных жалоб на судебную практику отклоняется коллегией судей, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные судебные акты не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24469/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Бобрешова Алексея Николаевича, Маслобоева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина