Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 18АП-15143/20 по делу N А76-15499/2020

г. Челябинск

15 января 2021 г.

Дело N А76-15499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу N А76-15499/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Риал" - Пухова О.Н. (доверенность от 01.06.2018 N 1/06/ЮЛ, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик" - Матвеичева А.Ю. (доверенность от 30.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Риал" (далее - ООО "ПК "Риал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик" (далее - ООО "КПД Заказчик", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 в размере 480 000 руб., неустойки в размере 168 000 руб., задолженности по договору N 2 в размере 390 000 руб., неустойки в размере 136 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 1 439 руб. 32 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 745 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т.2 л.д. 8).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МДОУ Детский сад N 14 Копейского городского округа, Управление по имуществу земельным отношениям Администрации Копейского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "КПД Заказчик" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом дана неправильная квалификация правоотношений сторон как вытекающих из договоров поставки, тогда как оформленные между истцом и ответчиком договоры являются смешанными и содержащими, в том числе обязательства по подряду, в силу чего как по условиям договора, так и согласно нормам статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата должна производиться на основании акта о приемке выполненных работ, который в адрес ответчика не направлялся, ответчиком не подписывался. Имеющиеся в материалах дела акты N 17 и N 18 не могут быть приняты во внимание, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, доверенность, подтверждающая наличие надлежащих полномочий Никитенко Е.В. полномочий действовать от имени ответчика.

Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки в отсутствие в решении суда оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки.

Также ссылается на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя, считает разумным судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом ПК "Риал" (исполнитель) и обществом "КПД Заказчик" (заказчик) заключен договор поставки N 11-ДС от 23.10.2019, в редакции протокола разногласий от 24.10.2019, протокола согласования разногласий от 24.10.2019 (т.1 л.д. 16-18), согласно п.2.1 которого исполнитель обязуется осуществить поставку продукции и выполнить работы на основании подписанной сторонами спецификации, а заказчик обязуется принять продукцию и работы и оплатить их (т.1 л.д. 9-12).

Согласно п.3.1 договора стоимость поставки продукции и выполнения работ определяется, исходя из соответствующей спецификации, которая становится частью договора и обязательной для исполнения сторонами с момента ее подписания.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по платежам, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят согласованный товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 191 от 15.12.2019, N 29 от 17.02.2019, N 2 от 12.01.2020, N 21 от 04.02.2020, N 8 от 09.01.2020, N 198 от 17.12.2019, N 215 от 23.12.2019, N 214 от 23.12.2019, N 212 от 23.12.2019, N 202 от 23.12.2019, N 210 от 23.12.2019, N 200 от 18.12.2019, N 207 от 20.12.2019, N 188 от 13.12.2019, N 195 от 17.12.2019, N 196 от 17.12.2019, N 203 от 19.12.2019, N 205 от 23.12.2019 (т.1 л.д.19-32).

Платежными поручениями N 1355 от 25.10.2019 на сумму 2 457 540 руб. 02 коп., N 1665 от 20.12.2019 на сумму 681 588 руб. 60 коп., N 82 от 29.01.2020 на сумму 105 671 руб. 56 коп., N 87 от 31.01.2020 на сумму 405 321 руб., 18 коп., N 228 от 13.03.2020 на сумму 721 635 руб. 19 коп. (т.1 л.д.35-37) покупателем частично оплачен поставленный товар.

30.10.2019 между обществом ПК "Риал" (исполнитель) и обществом "КПД Заказчик" (заказчик) заключен договор поставки N 08-11А-ДС, с протоколом согласования разногласий (т.1 л.д. 46-47), согласно п.2.1 которого исполнитель обязуется осуществить поставку продукции и выполнить работы на основании подписанной сторонами спецификации, а заказчик обязуется принять продукцию и работы и оплатить их (т.1 л.д. 38-41).

Товарными накладными N 190 от 13.12.2019, N171 от 27.11.2019, N 28 от 14.02.2019, N 193 от 17.12.2019, N 4 от 16.01.2020, N 9 от 09.01.2020, N 22 от 04.02.2020, N 216 от 23.12.2019, N 206 от 21.12.2019, N 208 от 20.12.2019, N 204 от 23.12.2019, N 201 от 23.12.2019, N 211 от 23.12.2019, N 192 от 15.12.2019, N 199 от 17.12.2019, N 197 от 17.12.2019 (т.1 л.д.48-58), поставщиком в адрес покупателя поставлен товар.

27.01.2020 сторонами подписан акт выполненных работ N 18 на сумму 390 000 руб. (т.1 л.д. 59).

Покупателем, в свою очередь, частично оплачен поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями N 1383 от 31.10.2019, N 1666 от 20.12.2019, N 83 от 29.01.2020, N 88 от 31.01.2020, N 229 от 13.03.2020 (т.1 л.д. 62-64).

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 10 от 25.03.2020 с требованием погасить задолженность в размере 870 000 руб. в течение трех дней с момента подписания претензии (т.1 л.д. 65).

Оставленная без удовлетворения претензия от 25.03.2020 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлены договоры поставки N 11-ДС от 23.10.2019 (т.1 л.д. 9-12), N 08-11А-ДС от 30.10.2019 (т.1 л.д. 38-41), по условиям которых исполнитель обязуется осуществить поставку продукции и выполнить работы на основании подписанной сторонами спецификации, а заказчик обязуется принять продукцию и работы и оплатить их.

Действительность и заключенность договоров сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без замечаний и возражений (т.1 л.д.19-32, 48-58).

Помимо прочего, сторонами подписаны акты выполненных работ N 17 от 27.01.2020 по договору N 11-ДС от 23.11.2019 (т.1 л.д. 33), N 18 от 27.01.2020 по договору N 08-11А-ДС от 23.11.2019 (т.1 л.д.59) на оказание услуг по доставке, сборке, распаковке, расстановке.

Из заявления истца следует, что предъявленная ко взысканию сумма (480 000 руб. по договору N 11-ДС, 390 000 руб.. по договору N 08-11А-ДС) является стоимостью выполненных работ, определенной на основании подписанных между сторонами актами выполненных работ.

В свою очередь ответчик в апелляционной жалобе настаивал на отсутствии приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора, указывал на то обстоятельство, что подписание накладных по форме ТОРГ-12 не является доказательством выполнения работ, а Никитенко Е.В. не наделялась полномочиями на приемку результатов работ.

Согласно первоначальной редакции пункта 6.2 договоров N 11-ДС и N 08-11А-ДС предусматривала, что сдача работы исполнителем и ее приемка заказчиком оформляется актом приемки работ, который подписывается обеими сторонами.

Однако, сторонами были проведены мероприятия по согласованию разногласий, возникших при заключении договора по отдельным его условиям.

В материалы дела представлены протоколы согласования разногласий к договору N 08-11А-дс (т.1, л.д. 46-47) и к договору N 11-ДС (т.1, л.д. 17-18), содержащие различные редакции заказчика и исполнителя отдельных пунктов договоров, в том числе пункта 6.2.

Ответчик полагает, что необходимо руководствоваться положениями пункта 6.2, в редакции протоколов согласования разногласий, а именно сдача работы исполнителем и ее приемка заказчиком оформляется актом приемки работ, который подписывается обеими сторонами.

Однако, ООО "КПД Заказчик" не учитывает, что протоколы согласования разногласий не содержат согласованную редакцию пунктов 6.2 договоров, а содержат только редакции, предлагаемые сторонами.

Между тем, в материалы дела представлены Протокол разногласий от 24.10.2019 к договору N 11-ДС (т.1, л.д. 130) и Протокол разногласий от 30.10.2019 к договору N 08-11А-ДС (т.1, л.д. 131), подписанные обеими сторонами, которые и содержат согласованную редакцию спорных пунктов (столбец 2), в том числе пункта 6.2, предусматривающего, что в редакции протокола разногласий в пункте 6.2 слова "Актом приемки работ" заменены на слова "товарной накладной по форме ТОРГ-12", следовательно, в данном случае сдача работы исполнителем и ее приемка заказчиком оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12, который подписывается обеими сторонами.

Следовательно, надлежащим доказательством выполнения и приемки выполненных работ будет подписание сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договорами N 11-ДС от 23.11.2019, N 08-11А-ДС от 23.11.2019, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара, ввиду неверной квалификации правоотношений сторон как вытекающих из договоров поставки и подряда, и подписания актов N 17 и N 18 неуполномоченными лицами, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из условий договора следует, что на исполнителя возложена обязанность по выполнению работ по доставке, заносу, сборке, монтажу мебели и оборудования, а также поставке продукции.

По своей юридической природе договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и выполнения работ, однако объединенный одной целью по поставке продукции, в силу чего, факт передачи готовых изделий заказчику подтвержденный товарными накладными, а также факт частичной оплаты работ, свидетельствует о достижении цели договора и наличии оснований для оплаты выполненных работ и поставленного товара.

Помимо прочего, акты выполненных работ N 17 от 27.01.2020, N 18 от 27.01.2020, подписаны Е.В. Никитенко, имеющего полномочия на получение материальных ценностей на основании доверенностей N 71 от 30.12.2019, N 72 от 30.12.2019 (т.1 л.д.61), в связи с чем, доводы апеллянта о принятии товара неуполномоченным лицом отклоняются апелляционной коллегией.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 9.4 договоров N 11-ДС от 23.11.2019, N 08-11А-ДС от 23.11.2019 стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по платежам, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Согласно пунктам 3.4.3 договоров в редакции протоколов разногласий от 24.10.2019 к договору N 11-ДС и от 30.10.2019 к договору N 08-11А-ДС оплата производится в течение 3 банковских дней после подписания и передачи на объекте продукции и работ по товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Начало периода начисления неустойки по каждому договору определен истцом по подписанию последней товарной накладной, что с учетом изложенного является правомерным. Иных доводов относительно расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку факт просрочки обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании договорной неустойки размере 304 500 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что ответчиком не заявлялось о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Однако, 16.07.2020 через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в которой ООО "КПД Заказчик" заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ (т.1, л.д. 117), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить по существу заявленное ходатайство о снижении неустойки.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, в силу пункта 77 того же Пленума Верховного Суда снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, заявленный истцом размер неустойки (0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) является явно завышенным, значительно превышающим годовой размер ставки рефинансирования Банка России и ключевой ставки Банка России.

При этом, согласно пунктам 9.3 заключенных договоров несоблюдение исполнителем сроков поставки или выполнения работ по вине исполнителя, исполнителю установлена пеня в размере 0, 01% от стоимости непоставленной продукции или выполнения работ за каждый день просрочки.

Условие договора о разной ответственности сторон само по себе не может являться ничтожным, но может учитываться судом при применении статьи 333 ГК РФ.

Действительно, размер подлежащей взысканию неустойки установлен сторонами в договорах по соглашению сторон и в соответствии со статьями 330, 421 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание, явную несоразмерность величины неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий, а также, что положениями заключенных договоров установлен разный размер ответственности для истца и ответчика, учитывая баланс интересов сторон, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить общий размер неустойки до 60 900 руб., исходя из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть обычно применяемом в гражданском обороте размере ответственности стороны за нарушение обязательства.

Такое снижение суммы неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком, отвечает обеспечительной, а не карательной функции неустойки, не превращает штраф в способ обогащения кредитора за счет должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, оснований для еще большего снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве обоснования судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде N 01-03/20 от 10.03.2020, заключенный между ООО ПК "Риал" (заказчик) и ООО "ВашЪ ЮристЪ" (исполнитель), платежное поручение N434 от 23.06.2020 на сумму 60 000 руб. (т.1 л.д. 104-107).

Таким образом, факт оказания представителем ООО ПК "Риал" юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт несения в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя. Размер расходов снижен судом в связи с их явной несоразмерностью, и определен судом в сумме 25 000 руб., исходя из сложности спора и объема представленных доказательств и трудозатрат представителя.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В апелляционной жалобе, ответчиком, настаивающим на чрезмерности понесенных расходов, не приведено конкретных доводов и обстоятельств в обоснование своих суждений в опровержение приведенной судом первой инстанции в обжалуемом определении судебной оценке.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, определяющие, по его мнению, чрезмерность судебных расходов, были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

Принимая во внимание оценочную категорию разумности, лишенную четких критериев определенности в тексте закона, которой руководствуется суд в рамках представленных ему дискреционных полномочий и по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом апелляционной инстанции суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 по делу N А76-15499/2020 изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик" (ОГРН 1027402333672) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Риал" (ОГРН 1107452005330) 930 900 рублей, в том числе основной долг 870 000 рублей, неустойку 60 900 рублей, а также судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 24 745 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 1 439,32 рублей.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Риал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик" расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин