Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 13АП-37422/20 по делу N А56-128710/2019

г. Санкт-Петербург

15 января 2021 г.

Дело N А56-128710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Деминой И.А. по доверенности от 19.11.2020;

от ответчика (должника): Кониной А.В. по доверенности от 25.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37422/2020) СНТ "Приозерное" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу N А56-128710/2019, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к СНТ "Приозерное"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Приозерное" (далее - ответчик, СНТ "Приозерное", СНТ, потребитель) 907 127 рублей 86 копеек долга по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 47180000180398 за период с 01.12.2018 по 28.02.2019, с 01.04.2019 по 31.07.2019, 112 920 рублей 32 копеек неустойки, 27 116 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.08.2020 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать 856 335 рублей 80 копеек долга, 91 459 рублей 58 копеек неустойки.

27.10.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ответчика поступило встречное исковое заявление, поданное в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении размера задолженности АО "ПСК" перед садоводческое некоммерческое товарищество "Приозерное" на 19.10.2020 в размере 499 560 рублей 13 копеек.

Определением суда от 27.10.2020 встречное исковое заявление возвращено СНТ "Приозерное".

Не согласившись с указанным определением, СНТ "Приозерное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении встречного искового заявления отменить, принять встречный иск СНТ "Приозерное" к АО "ПСК" к производству.

По мнению подателя жалобы, совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований, способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной, экономии, встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

13.01.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе, считает их незаконными и необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

14.01.2020 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью третьей указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части четвертой указанной статьи установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к заключению, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью третьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленного встречного иска, - а именно - установить размер задолженности АО "ПСК" перед СНТ "Приозерное", апелляционный суд полагает, что удовлетворение требований СНТ "Приозерное" в таком виде, то есть установление наличия такой задолженности не приведет ни к зачету первоначального требования, не исключит удовлетворение первоначального иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления соответствует нормам части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возвращение встречного иска не нарушает права ответчика, поскольку изложенные во встречном иске доводы относительно несогласия с порядком определения гарантирующим поставщиком объемов потребленной СНТ электроэнергии, которые фактически являются возражениями на исковые требования гарантирующего поставщика, могут быть изложены СНТ при рассмотрении обоснованности требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-128710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова