Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 20АП-3763/20 по делу N А62-4636/2019

г. Тула

15 января 2021 г.

Дело N А62-4636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Понаморева Валентина Юрьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2020 по делу N А62-4636/2019 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению Прудниченко Николая Анатольевича к Понамореву Валентину Юрьевичу о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Крепость", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (г. Смоленск, ИНН 6732115385, ОГРН 1156733020817), Понаморева Галина Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Прудниченко Николай Анатольевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Понамореву Валентину Юрьевичу (далее - ответчик) о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Крепость" ( далее - общество) в размере 0,5%.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2019. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2020 право собственности на долю в уставном капитале ООО "Крепость" в размере 0,5%, ранее принадлежавшую Понамореву В.Ю. признано за Прудниченко Н.А. С Понаморева В.Ю. в пользу Прудниченко Н.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 рублей. В удовлетворении заявления Понаморева В.Ю. о взыскании судебных расходов отказано.

Понаморев В.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2020 по делу N А62-4636/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о заключенности договора купли-продажи части доли в уставно капитале общества, поскольку у продавца отсутствовала воля на продажу только части предложенной к продаже доли в уставном капитале общества, в связи с чем суд не мог признать акцепт соответствующим нормам Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и положениям устава общества.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не учел, что воля ответчика была направлена на отчуждения всей принадлежащей ему доля, а не ее части.

Апеллянт ссылается на то, что стоимость оставшейся доля Пономарева В.Ю. в уставном капитале общества в размере 49,5% при реализации части доли в отсутствие воли продавца на продажу части доли по несогласованной продавцом цене будет значительно ниже в отсутствии корпоративного контроля, в связи с чем цель продавца, направившего оферту достигнута не будет.

Заявитель жалобы полагает, что пункты 6.4, 6.5 Устава общества, на которые ссылался суд первой инстанции, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку регулируют процедуру реализации преимущественного права в случае наличия преимущественного права у двух и более лиц, а в рассматриваемом споре участниками общества являются только два лица и право преимущественной покупки имеет только один участник общества.

Заявитель жалобы указывает на то, что между сторонами отсутствует какое-либо письменное соглашение, направленное на отчуждение части доли в размере 0,5% уставного капитала и покупке доли в уставном капитале общества.

От Прудниченко Н.А. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Понаморев В.Ю. и Прудниченко Н.А. являются участниками ООО "Крепость" с долей каждого в уставном капитале общества 50%.

28.03.2019 ООО "Крепость" получена нотариальная оферта Понаморева В.Ю. с предложением о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале в размере 50% по цене 7 500 000 руб.

Прудниченко Н.А. частично акцептовал оферту о согласии приобретения доли в уставном капитале в размере 0,5% за 75 000 руб. (нотариально удостоверенный акцепт направлен 23.04.2019) и 25.04.2019 через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" перевел на счет Понаморева В.Ю. денежные средства в сумме 75 000 руб.

26.04.2019 в адрес Понаморева В.Ю. была направлена телеграмма о частичном акцепте с просьбой обеспечить явку 30.04.2019 в нотариальную контору Семеновой Ю.Н. для нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли в уставном капитале.

К нотариусу в назначенное время Понаморев В.Ю. не явился, в связи с чем истец указывает на уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале.

Ссылаясь на то, что оферта надлежащим образом не акцептована, т.к. истец злоупотребил своим правом, поскольку согласился на приобретение минимальной доли только с целью контроля над деятельностью общества, ответчик 29.04.2019 оформил отказ от оферты от 19.02.2019, в связи с несогласием супруги на реализацию доли в уставном капитале как общего имущества супругов и 30.04.2019 возвратил денежные средства через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" в сумме 75 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

Уставом общества может быть предусмотрена возможность участников общества или общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, либо по цене не ниже заранее определенной уставом цены. Положения, устанавливающие подобную возможность, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа участников общества.

Таким образом, согласно пункту 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Положениями пункта 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплена обязанность участника общества, намеренного продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Специальные правила о форме сделок по отчуждению долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью или их частей предусмотрены пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в силу положений которого сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами, при этом несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно положениям устава ООО "Крепость" предусмотрено право участника общества на преимущественное право покупки доли или части доли в течение 30 дней с даты получения оферты Обществом.

Согласно положениям пункта 6.4 устава участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Общество пользуется преимущественным правом покупки доли или части доли, принадлежащей участнику. По цене предложения третьему лицу, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества.

Пунктом 6.4 Устава общества предусмотрено, что участники общества и общество могут воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права общества или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам.

Таким образом, уставом ООО "Крепость" прямо предусмотрена возможность преимущественного права покупки только части выставленной на продажу доли.

По смыслу указанного выше пункта устава общества право на приобретение части, а не всей доли, предложенной к продаже, имеет участник общества вне зависимости от количества участников в обществе.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что пункты 6.4, 6.5 Устава применимы только в том случае когда в обществе доле двух участником, противоречат Уставу общества.

При этом судом первой инстанции правомерно был отклонен довод ответчика о произвольном определении стоимости части доли в уставном капитале пропорционально стоимости предложенной к продаже доли в размере 50%, поскольку направляя оферту о продаже доли Понаморев В.Ю. определил размер отчуждаемой доли и ее стоимость, не указав в оферте, что в случае выкупа части доли или утраты корпоративного контроля стоимость отчуждаемой доли будет иной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 статьи 435 ГК РФ установлено, что оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Материалами дела подтверждается, что 28.03.2019 ООО "Крепость" получена нотариальная оферта Понаморева В.Ю. с предложением о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале в размере 50% по цене 7 500 000 руб.

Прудниченко Н.А. частично акцептовал оферту о согласии приобретения доли в уставном капитале в размере 0,5% за 75 000 руб. (нотариально удостоверенный акцепт направлен 23.04.2019) и 25.04.2019 через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" перевел на счет Понаморева В.Ю. денежные средства в сумме 75 000 руб.

26.04.2019 в адрес Понаморева В.Ю. была направлена телеграмма о частичном акцепте с просьбой обеспечить явку 30.04.2019 в нотариальную контору Семеновой Ю.Н. для нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли в уставном капитале.

К нотариусу в назначенное время Понаморев В.Ю. не явился, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи части доли.

Понаморев В.Ю., являющийся участником общества и зная положения устава, имел возможность указать на отчуждение как полностью доли, так и ее части в размере 0,5% дающей возможное право корпоративного контроля у оставшихся участников по иной цене, однако данных действий не совершил. При том, ответчик не указал в оферте, что в случае выкупа части доли и утраты корпоративного контроля стоимость отчуждаемой доли будет иной.

Аналогичная правовая позиция изложена определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 N 306-ЭС19-27356, от 17.09.2020 N 306-ЭС20-12562.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2020 по делу N А62-4636/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина