Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 11АП-16734/20 по делу N А49-13166/2018

г. Самара

15 января 2021 г.

Дело N А49-13166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Кошкина Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2020 по жалобе Кошкина В.А. на действия финансового управляющего Батракова В.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кошкина Валерия Анатольевича 18.10.1958 г.р., место рождения: г. Пенза, ИНН 583511725800, СНИЛС N 013-127-492 04

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2019 Кошкин Валерий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Понаморев Игорь Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2020 на основании заявления Понаморев Игорь Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Кошкина Валерия Анатольевича. Этим же определением назначен вопрос об утверждении финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2020 финансовым управляющим Кошкина Валерия Анатольевича утвержден Батраков Василий Анатольевич, члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

24.09.2020 в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба должника гражданина Кошкина В.А. на действия финансового управляющего Батракова В.А. по организации торгов по продаже имущества должника, выразившиеся в самостоятельном определении размера задатка для участия в торгах, сокрытии предусмотренных сведений (адреса электронной почты организатора торгов), неопубликовании объявления о торгах в печатном органе по месту нахождения должника в газете "Пензенская правда", а также отстранении Батракова В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Кошкина В.А.

Определением суда от 21.10.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Производство по жалобе должника Кошкина Валерия Анатольевича на действия финансового управляющего Батракова Василия Анатольевича в части сокрытия финансовым управляющим при проведении торгов предусмотренных сведений (адреса электронной почты организатора торгов) и неопубликовании объявления о торгах в печатном органе по месту нахождения должника в газете "Пензенская правда" прекратить в связи с отказом от жалобы в данной части.

Жалобу должника Кошкина Валерия Анатольевича на действия финансового управляющего Батракова Василия Анатольевича и отстранении его от занимаемой должности по делу о признании гражданина Кошкина Валерия Анатольевича несостоятельным (банкротом) оставить без удовлетворения.".

Кошкин Валерий Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Батракова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции принял письменный отказ заявителя от требований в части признания незаконными действий финансового управляющего Батракова Василия Анатольевича по сокрытию финансовым управляющим при проведении торгов предусмотренных законом сведений (адреса электронной почты организатора торгов) и неопубликования объявления о торгах в печатном органе по месту нахождения должника в газете "Пензенская правда", и в соответствии с статьями 49, 150 АПК РФ прекратил производство по жалобе.

Также, суд первой инстанции установил, что определением суда от 15 мая 2019 года требования кредитора акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала в сумме 48 016 820 руб., из которых 48 008 820 руб. - сумма денежного удовлетворения за счет заложенного имущества, 8 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Кошкина Валерия Анатольевича, как обеспеченные залогом имущества должника - нежилое здание (склад материалов и красок), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 520,1 кв.м, инв. N 56:401:001:005109430, лит. 331, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Строителей, д. 2; нежилое здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 54,6 кв.м, инв. N 56:401:001:005109430, лит. И, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Строителей, д. 2; нежилое помещение в литерах АА1, назначение: нежилое, общая площадь 4686,3 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане Литер А. 1 этаж: 7-9, 17-26, 26а, 27-33, 33а, 34-38, 2 этаж: 2-36, 3 этаж: 2-21, 21а, 22-27, 4 этаж: 9-17; Литер А1. 1 этаж: 1, 2, 2а, 3-10, 10а, 11, 11а, 15, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Строителей, д. 2; нежилое здание (физкультурно-оздоровительный комплекс), назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 319,3 кв.м, инв. N 56:401:001:005109430, лит. Ж, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Строителей, д. 2; нежилое здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 77,8 кв.м, инв. N 56:401:001:005109430, лит. Е, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Строителей, д. 2; нежилое здание (склад ГСМ, теплица), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 617,4 кв.м, инв. N 19006, лит. ЛМ, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Строителей, д. 2; право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые объекты недвижимости общей площадью 15 226 кв.м., расположенный относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Пенза, улица Строителей, 2, кадастровый номер 58:29:01006 001:184, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы.

Суд первой инстанции указал, что залоговым кредитором 11.03.2020 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Кошкина В.А., являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк", посредством публичного предложения.

Определением суда от 22.07.2020 года, вступившим в законную силу, в связи с наличием разногласий утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Кошкина В.А., являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк", посредством публичного предложения с установлением цены отсечения в размере 10% от цены лота на повторных торгах, т.е. 6 866 280,95 рублей.

В соответствии с п.3.2 утвержденного Положения для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10% от начальной цены продажи имущества в счет обеспечения оплаты имущества должника на счет, определенный организатором торгов и указанный в информационном сообщении.

В силу ч. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение указанной нормы финансовый управляющий Батраков В.А. 25.08.2020 года опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 5384036, в соответствии с которым для участия в торгах установлен задаток в размере 10%.

Установив, что факт опубликования сообщения о проведении торгов с указанием на размер задатка в 10%, определенный Положением о порядке продажи заложенного имущества, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворении жалобы Кошкина В.А., а также в этой связи не нашел оснований для его отстранения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается судебный акт суда первой инстанции в целом, однако какие-либо доводы относительно частичного прекращения производства по жалобе не приведены, в связи с чем суд считает, что частичный отказ от заявление принят судом первой инстанции обоснованно, не нарушает прав иных лиц, не противоречит закону, соответствует положениям статей 49 и 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что им оспаривалась законность действий финансового управляющего не в отношении несоответствия в целом размера задатка, указанного при публикации финансовым управляющим, размеру задатка установленному пунктом 3.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Кошкина В.А., а в контексте указанного в опубликованном финансовым управляющим 25.08.2020 сообщении в ЕФРСБ N 5384036 последовательно уменьшаемого размера задатка в зависимости от этапа торгов, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, противоречит упомянутому пункту 3.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Кошкина В.А.

Действительно, опубликованное финансовым управляющим 25.08.2020 сообщение в ЕФРСБ N 5384036 содержит следующую информацию "Начальная цена лота - 68 662 809,45 руб. Начальная цена сохраняется в течение 5 рабочих дней с даты начала приема заявок, затем понижается каждые 5 рабочих дней на 7% от начальной цены Лота на повторных торгах. Цена отсечения - 10% от начальной цены продажи Лота на повторных торгах. Задаток - 10% от цены лота, установленной для периода. Общий срок приема заявок - с 28.09.2020 г. по 14.01.2021 г. (при условии отсутствия поданной заявки)."

В то же время, в пункте 3.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Кошкина В.А., утвержденного залоговым кредитором указано "Для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере десяти процентов от начальной цены продажи Имущества в счет обеспечения оплаты имущества Должника на счет, определенный Организатором торгов и указанный в информационном сообщении".

В то же время из буквального содержания пункта 3.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Кошкина В.А. не следует, что размер задатка не должен изменяться в ходе торгов и при уменьшении на соответствующем этапе продажной цены имущества.

Предлагаемый должником подход экономически нецелесообразен, поскольку возлагает на предполагаемых участников торгов дополнительные необоснованные обязательства (на последнем этапе размер задатка сравняется с ценой имущества), чем фактически уменьшает круг потенциальных участников торгов, что не соответствует их цели.

Залоговым кредитором, утвердившим положение, спор относительно указанного обстоятельства не заявлен. Согласно объяснениям финансового управляющего, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу торги по реализации имущества должника фактически проведены, состоялись, по их результатам заключен договор купли-продажи от 10.12.2020 N 1.

При указанных обстоятельствах, оснований считать незаконными действия финансового управляющего, связанные с формулированием текста сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника, не имеется.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В данном случае, оснований для отстранения финансового управляющего, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2020 по делу N А49-13166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова