|
15 января 2021 г.
|
Дело N А27-19219/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лабоды Вадима Геннадьевича (07АП-10221/2020) на определение от 09.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19219/2020 по иску индивидуального предпринимателя Лабоды Вадима Геннадьевича, город Кемерово (ОГРН 305420504100054, ИНН 420700287786) к обществу с ограниченной ответственностью "Кемерсин" (ОГРН 1094205023659, ИНН 4205191240, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 125, пом. 131) о взыскании 485245 руб. 94 коп. арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2019, 58850 руб. компенсации за поврежденное имущество, 48880 руб. неустойки за период с 26.03.2020 по 01.09.2020.
СУД УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лабода Вадим Геннадьевич (далее - ИП Лабода В.Г.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемерсин" (далее - ООО "Кемерсин") о взыскании 485 245 руб. 94 коп. арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2019, 58 850 руб. компенсации за поврежденное имущество, 48 880 руб. неустойки за период с 26.03.2020 по 01.09.2020.
Определением от 10.09.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 02.10.2020. Срок для представления дополнений, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 26.10.2020.
01.10.2020 от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства, а также для привлечения к участию в деле в качестве 3-х лиц: общества с ограниченной ответственностью "Синар" (далее - ООО "Синар"), директора ООО "Кемерсин" Муковоз Е.А. и учредителя ООО "Кемерсин" Филимонова К.А.
Определением от 09.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области суд в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказал.
Не согласившись с принятым определением, ИП Лабода В.Г., обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ходатайство удовлетворить.
Заявитель указывает, что в связи с расторжением договора аренды ООО "Кемерсин" не располагается по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 125, пом. 131, в связи с чем общество не получает почтовую корреспонденцию по указанному адресу; цена иска составляет 592 705 руб. 94 коп. и у истца имеется право подать заявление о банкротстве общества, и в этом случае по долгам ответчика будут отвечать контролирующие его лица, в связи с этим данное решение будет преюдициально для указанных лиц только при их привлечении к участию в качестве третьих лиц в настоящем деле, помимо этого, дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку необходимо допросить директора и учредителя ООО "Кемерсин" об обстоятельствах неисполнения договора аренды.
ООО "Кемерсин" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о рассмотрении дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для его отмены отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Синар", директора ООО "Кемерсин" Муковоз Е.А. и учредителя ООО "Кемерсин" Филимонова К.А.
Довод апеллянта о возможном обращении с заявлением о банкротстве ООО "Кемерсин", что позволяет сделать размер исковых требований, в результате чего руководитель и учредитель ответчика будут привлечены к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имеет самостоятельный предмет доказывания. При этом, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании арендной платы по договору, сторонами которого являются ИП Лабода В.Г. и ООО "Кемерсин", обязанности из договора возникают непосредственно для участвующих в нем лиц. Лица, которых истец просил привлечь к участию в данном деле, непосредственными участниками договора аренды не являются.
Однако приведенный довод не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуальн
