Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 07АП-10221/20 по делу N А27-19219/2020

город Томск

15 января 2021 г.

Дело N А27-19219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лабоды Вадима Геннадьевича (07АП-10221/2020) на определение от 09.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19219/2020 по иску индивидуального предпринимателя Лабоды Вадима Геннадьевича, город Кемерово (ОГРН 305420504100054, ИНН 420700287786) к обществу с ограниченной ответственностью "Кемерсин" (ОГРН 1094205023659, ИНН 4205191240, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 125, пом. 131) о взыскании 485245 руб. 94 коп. арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2019, 58850 руб. компенсации за поврежденное имущество, 48880 руб. неустойки за период с 26.03.2020 по 01.09.2020.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лабода Вадим Геннадьевич (далее - ИП Лабода В.Г.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемерсин" (далее - ООО "Кемерсин") о взыскании 485 245 руб. 94 коп. арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2019, 58 850 руб. компенсации за поврежденное имущество, 48 880 руб. неустойки за период с 26.03.2020 по 01.09.2020.

Определением от 10.09.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 02.10.2020. Срок для представления дополнений, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 26.10.2020.

01.10.2020 от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства, а также для привлечения к участию в деле в качестве 3-х лиц: общества с ограниченной ответственностью "Синар" (далее - ООО "Синар"), директора ООО "Кемерсин" Муковоз Е.А. и учредителя ООО "Кемерсин" Филимонова К.А.

Определением от 09.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области суд в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказал.

Не согласившись с принятым определением, ИП Лабода В.Г., обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ходатайство удовлетворить.

Заявитель указывает, что в связи с расторжением договора аренды ООО "Кемерсин" не располагается по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 125, пом. 131, в связи с чем общество не получает почтовую корреспонденцию по указанному адресу; цена иска составляет 592 705 руб. 94 коп. и у истца имеется право подать заявление о банкротстве общества, и в этом случае по долгам ответчика будут отвечать контролирующие его лица, в связи с этим данное решение будет преюдициально для указанных лиц только при их привлечении к участию в качестве третьих лиц в настоящем деле, помимо этого, дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку необходимо допросить директора и учредителя ООО "Кемерсин" об обстоятельствах неисполнения договора аренды.

ООО "Кемерсин" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о рассмотрении дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для его отмены отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Синар", директора ООО "Кемерсин" Муковоз Е.А. и учредителя ООО "Кемерсин" Филимонова К.А.

Довод апеллянта о возможном обращении с заявлением о банкротстве ООО "Кемерсин", что позволяет сделать размер исковых требований, в результате чего руководитель и учредитель ответчика будут привлечены к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имеет самостоятельный предмет доказывания. При этом, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании арендной платы по договору, сторонами которого являются ИП Лабода В.Г. и ООО "Кемерсин", обязанности из договора возникают непосредственно для участвующих в нем лиц. Лица, которых истец просил привлечь к участию в данном деле, непосредственными участниками договора аренды не являются.

Однако приведенный довод не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле третьих лиц, поскольку интерес заявителя к рассмотрению данного спора обусловлен иными правоотношениями, не связанными с отношениями истца и ответчика, рассматриваемыми в рамках искового заявления по данному делу. Не представлено доказательств того, что ООО "Синар", Муковоз Е.А. Филимонов К.А. имеют материально-правовой интерес к истцу - как арендодателю, либо ответчику, как арендатору. Вместе с тем, согласно сложившейся арбитражной практике основанием для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не любой интерес, заявителя, а только тот, который обусловлен взаимосвязью с предметом рассматриваемого спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что принятый по данному делу судебный акт затрагивает права и законные интересы иных лиц.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения указанных им третьих лиц к участию в деле так как они не являются участниками тех правоотношений, которые рассматриваются судом, и судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права или обязанности, связанные с рассматриваемым спором.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения дела в общем порядке искового производства подлежит оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по настоящему делу, поскольку определение об отказе в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции не подлежит отдельному обжалованию как самостоятельное определение, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть заявлены в апелляционной жалобе на решение суда.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лабоды Вадима Геннадьевича (07АП-10221/2020 (2)) на решение от 23.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19219/2020 принята апелляционным судом к производству.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2020 по делу N А27-19219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк