Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 12АП-11209/20 по делу N А57-14369/2020

г. Саратов

15 января 2021 г.

Дело N А57-14369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 по делу N А57-14369/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1116432001355, ИНН 6432012780),

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ОГРН 1076441001449, ИНН 6441017369),

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей сторон:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее ООО "Спецавтотранс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 29 от 17.07.2017 в размере 537 500 руб., неустойки в размере 490 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года исковые требования частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецавтотранс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель - от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" представитель Мавлютов Виктор Николаевич по доверенности от 22.07.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2017 года между ООО "Флагман" (Поставщик) и ООО "Спецавтотранс" (Покупатель) был заключен договор поставки N 29, согласно которому Поставщик обязуется в течении срока действия договора поставлять нерудные материалы, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях договора и спецификациях к нему.

Согласно пункта 1.2. договора общее количество товара определяется как суммарное количество поставляемого товара по спецификациям к договору.

17 июля 2017 года истец и ответчик подписали спецификацию N 1 к договору на поставку грунта минерального в количестве 20 000 тн. по цене 115 рублей за тонну (с учетом НДС).

В спецификации N 1 стороны согласовали условия оплаты - предоплата и срок поставки до 01.09.2018.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 275 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) N 2107001 от 21.07.2018; N 2307001 от 23.07.2018; N 2507001 от 25.07.2018; N 2707001 от 27.07.2018; N 2807001 от 28.07.2018; N 0408001 от 04.08.2018; N 0408002 от 04.08.2018; N 0808001 от 08.08.2018; N 0908002 от 09.08.2018; N 1608001 от 16.08.2018; N 1508001 от 15.08.2018.

ООО "Спецавтотранс" за полученный товар перечислило на расчетный счет ООО "Флагман" 4 737 500 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 1665 от 18.07.2018 на сумму 575 000 руб., N 1737 от 23.07.2018 на сумму 575 000 руб., N 1753 от 24.07.2018 на сумму 575 000 руб., N 1791 от 27.07.2018 на сумму 575 000 руб., N 1848 от 01.08.2018 на сумму 575 000 руб., N 1900 от 03.08.2018 на сумму 300 000 руб., N 1909 от 06.08.2018 на сумму 237 500 руб., N 1937 от 08.08.2018 на сумму 400 000 руб., N 2014 от 15.08.2018 на сумму 575 000 руб., N 2493 от 09.10.2018 на сумму 100 000 руб., N 2615 от 17.10.2018 на сумму 100 000 руб., N 473 от 06.03.2019 на сумму 150 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате за полученный товар в полном размере не выполнил, задолженность составляет 537 500 руб.

ООО "Флагман" направило 02.07.2020 в адрес ООО "Спецавтотранс" претензию с требованием оплаты задолженности.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате полученной им продукции, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 537 500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Истец просил наряду с основной задолженностью взыскать с ответчика неустойку в размере 490 200 руб.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 366 487 руб. 50 коп. (из расчета 0,1% от суммы задолженности).

Апеллянт факт взыскания неустойки не оспаривает, заявитель в жалобе приводит доводы о возможности ее снижения до 50 000 руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело повторно, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из условий договора и обстоятельств данного конкретного спора, посчитал, что снижение неустойки до 366 487 руб. 50 коп. будет в полной мере способствовать восстановлению нарушенных по вине ответчика прав и законных интересов истца.

Вопреки доводам апеллянта, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте, и не считается чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

С учетом обстоятельств конкретного дела, не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности пени, доводы жалобы являются не обоснованными, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания отмены решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года по делу N А57-14369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ОГРН 1076441001449, ИНН 6441017369) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева