Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 13АП-31258/20 по делу N А56-43618/2017

г. Санкт-Петербург

15 января 2021 г.

дело N А56-43618/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой М.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Максименко Д.О. по доверенности от 03.12.2020;

от ООО "ЭнергоПроектСтрой" - Воронова Э.Э. по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31258/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-43618/2017/сд.17 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кучерова Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСтрой" об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-11 Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, кредитор, ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-11 Метрострой" (далее - должник, ЗАО "СМУ-11 Метрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Михайлов Дмитрий Михайлович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018 N 118.

Решением суда от 12.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кучеров Денис Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - акта взаимозачёта N 12 от 12.04.2018, подписанного между ЗАО "СМУ-11 Метрострой" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСтрой", и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "СМУ-11 Метрострой" и ООО "ЭнергоПроектСтрой" в размере 9 150 336,31 руб.

Определением от 06.10.2020 суд первой инстанции признал недействительной сделкой акт взаимозачёта N 12 от 12.04.2018, подписанный между ООО "ЭнергоПроектСтрой" и ЗАО "СМУ-11 Метрострой". Применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО "ЭнергоПроектСтрой" перед ЗАО "СМУ-11 Метрострой" в размере 9 150 336,31 руб., а также задолженность ЗАО "СМУ-11 Метрострой" перед ООО "ЭнергоПроектСтрой" в сумме 9 150 336,31 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоПроектСтрой", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 06.10.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд должен был рассмотреть сделку на предмет ее недействительности по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, как считает общество "ЭнергоПроектСтрой", конкурсный управляющий не доказал всю совокупность признаков для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоПроектСтрой" поддержал апелляционную жалобу, а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СМУ-11 Метрострой" (далее - генподрядчик) и ООО "ЭнергоПроектСтрой" (субподрядчик) 02.09.2016 заключён договор подряда СТ-ЭПС на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25.

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25 (далее - объект) (далее- работы), в объеме и в сроки, предусмотренные Календарным планом выполнения работ (далее - Календарный план, Приложение N 1 к Договору), в соответствии с технической документацией, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему договору в пределах цены договора.

Цена работ определяется на основании сметных расчётов и согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).

Стороны 18.09.2016 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором пришли к соглашению о том, что стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору, составляет 8 170 323 руб. 89 коп., в том числе 1 246 320 руб. 59 коп. налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

По результатам выполнения работ за декабрь 2016 года стороны подписали акты о приёмке выполненных работ по формы КС-2 от 01.08.2017, от 07.12.2017, от 20.12.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2017.

Между сторонами 03.09.2016 подписан договор поставки N 01/ЭПС, согласно которому ЗАО "СМУ-11 Метрострой" обязалось поставить материалы для выполнения работ по строительству указанного объекта строительства.

По товарным накладным от 30.11.2016 N 278, от 30.11.2016 N 250, от 30.11.2016 N 287, от 30.11.2016 N 281, от 30.11.2016 N 293, от 30.11.2016 N 311, от 30.11.2016 N 314, от 30.11.2016 N 316, от 30.11.2016 N 320, от 30.11.2016 N 303, от 10.12.2016 N 317, от 22.12.2016 N 313, от 22.12.2016 N 318, от 23.12.2016 N 319, от 23.12.2016 N 339, от 23.12.2016 N 343, от 23.12.2016 N 342, от 24.12.2016 N 344, от 27.12.2016 N 368, от 23.09.2016 N 103, от 28.09.2016 N 120, от 28.09.2016 N 104, от 29.09.2016 N 123, от 04.10.2016 N 149, от 06.10.2016 N 114, от 06.10.2016 N 135, от 10.10.2016 N 153, от 26.10.2016 N 169, от 26.10.2016 N 152, от 26.10.2016 N 168, от 27.10.2016 N 177, от 31.10.2016 N 213, от 31.10.2016 N 171, от 31.10.2016 N 191, от 31.10.2016 N 186, от 31.10.2016 N 226, от 31.10.2016 N 219, от 31.10.2016 N 222, от 31.10.2016 N 172, от 02.11.2016 N 233, от 08.11.2016 N 234, от 09.11.2016 N 207, от 10.11.2016 N 206, от 11.11.2016 N 182, от 11.11.2016 N 235, от 30.11.2016 N 248, от 30.11.2016 N 232, от 30.11.2016 N 253, от 30.11.2016 N 258, от 30.11.2016 N 262, от 30.11.2016 N 268, от 30.11.2016 N 263 ЗАО "СМУ-11 Метрострой" отгрузило ООО "ЭнергоПроектСтрой" товар на общую сумму 9 150 336,31 руб., включая НДС. Названные товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Задолженность ООО "ЭнергоПроектСтрой" перед ЗАО "СМУ-11 Метрострой" составила 9 150 336,31 руб.

Между ЗАО "СМУ-11 Метрострой" и ООО "ЭнергоПроектСтрой" 12.04.2018 подписан акт взаимозачёта N 12, по которому ответчик прекратил свои требования к должнику, а должник прекратил свои обязательства перед ответчиком в размере 9 150 336,31 руб.

Полагая, что в результате совершения указанной сделки ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами ЗАО "СМУ-11 Метрострой", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017.

Оспариваемая сделка совершена её участниками 12.04.2018, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения судом дела о банкротстве должника в предмет доказывания по рассматриваемому входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате сделки предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника. Установление факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

На момент проведения зачёта у ЗАО "СМУ-11 Метрострой" уже имелась задолженность перед иными кредиторами.

При исследовании вопроса о добросовестности ответчика, получившего преимущественное удовлетворение своих требований, суд установил, что ответчик мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности из судебных актов, размещённых в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел. На официальном сайте службы судебных приставов также содержалась информация о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что, действуя добросовестно и разумно, ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ответчик представил в материалы дела акты о приёмке выполненных работ за декабрь 2016 года по формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2016 года по форме КС-3 от 20.12.2017, а также товарные накладные. Однако в данных документах указано, что работы выполнены до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по уплате спорных обязательных платежей возникла у должника до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно, применительно к статье 5 Закона о банкротстве данная задолженность не является текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исследуемые обязательства не являются текущими, поскольку как договор подряда, так и договор поставки связывает обязанность по оплате работ с фактом их фактического выполнения и приёмки на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, товарными накладными. Само по себе составление акта по форме КС-2 не свидетельствует о дате осуществления работ, акты могут составляться и оплачиваться позже фактического их выполнения. В данном случае акты выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 подписаны в августе, декабре 2017 года, при этом работы фактически выполнены в декабре 2016 года, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве. Тем самым зачёту подверглись не текущие, а реестровые обязательства должника.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства, которые доказывали бы факт того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности, поскольку они в данном случае не имеют правового значения.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, после возбуждения дела о банкротстве должника, в результате проведённого зачёта произведено погашение задолженности преимущественно перед другими кредиторами.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таком положении, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-43618/2017/сд.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова