Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 10АП-20455/20 по делу N А41-9251/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А41-9251/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года по делу N А41-9251/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ИНН 1512015883, ОГРН 1111512000490) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Альянс" (ИНН 7701395335, ОГРН 1147746523176) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - истец, ООО "Барс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Альянс" (далее - ответчик, ООО "Эко-Альянс") о взыскании задолженности в размере 9.982.532 руб. 34 коп., неустойки в размере 64.086 руб., штрафа в размере 20.000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41- 9251/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2.149.864 руб., неустойки в размере 21.861 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 5.393 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Барс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 стороны заключили договор N 31807285456, согласно условиям которого оператор обязался по заданию регионального оператора оказывать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории республики Северная Осетия - Алания в пределах зоны деятельности регионального оператора в пределах границ Промышленного района и пгт. Заводсков городского округа Владикавказ РСО-Алания, а также в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории республики Северная Осетия-Алания и техническим заданием (приложение N 1), на условиях и в объеме, установленным в техническом задании, а региональный оператор обязался принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 указанного договора стороны согласовали его цену - 59.791.729 руб. 62 коп.

Оплата услуг оператора осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора, пропорционально денежным средствам, полученным региональным оператором от потребителей за соответствующий отчетный период, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 30-ти календарных дней с даты подписания региональным оператором акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исходя из п.п. 5.4-5.8. договора, п. 10.3 технического задания к договору, указанные в акте сдачи-приемки оказанных услуг сведения об объеме транспортированных ТКО должны соответствовать и подтверждаться другими отчетными документами, в том числе документами. подтверждающими каждый факт сдачи собранных и транспортированных перевозчиком ТКО на объекты по обращению с ТКО (п. 5.3.5.) и данными GPS-трекинга за отчетный период по каждому мусоровозу (п. 5.3.2.).

После получения отказа регионального оператора от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг оператор обязан устранить указанные недостатки и предоставить региональному оператору акт сдачи-приемки оказанных услуг и отчётную документацию с учётом корректировок.

В случае устранения оператором выявленных недостатков в надлежащем порядке, региональный оператор принимает оказанные услуги и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг.

После выполнения указанных действий подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг согласно п. 5.9 договора является основанием для оплаты оператору оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец в сентябре - октябре 2019 надлежащим образом оказал услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Однако ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 9.982.532 руб. 34 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 2.149.864 руб., неустойки в размере 21.861 руб. 02 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части.

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5.393 руб. 38 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявления в указанной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленной задолженности истец представил акты приема-сдачи выполненных работ от 09.10.2019 N 9, от 05.11.2019 N 10 на общую сумму 9.982.532 руб. 34 коп.

Однако ответчик подписанные акты не возвратил.

06.08.2019 ответчик предупредил истца о том, что без предусмотренных п. 5.3.5. договора копий талона, акта, квитанции, иного документа, подтверждающих каждый факт сдачи собранных и транспортированных перевозчиком ТКО на объекты по обращению с ТКО, акты выполненных работ к учету и оплате приниматься не будут.

Поскольку акты приема-сдачи выполненных работ составлены и направлены ответчику без указанных отчетных документов, ответчик отказался от их подписания, направив истцу соответствующие мотивированные отказы от подписания от 14.10.2019 N 842, от 07.11.2019 N 927 в предусмотренный п.п. 5.5, 5.7 договора срок.

Согласно п. 5.2 договора не позднее дня, следующего за днем истечения отчетного периода, оператор обязан предоставить региональному оператору предусмотренные п. 5.3 договора отчетные документы, к числу которых относится также и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 5.5 договора установлено, что проверка отчетных документов осуществляется региональным оператором в течение 3 дней со дня их предоставления оператором.

В срок не позднее одного дня со дня истечения срока, указанного в п. 5.5 договора, региональный оператор обязан направить оператору, подписанный им акт сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания (п. 5.7. договора).

Из указанных положений договора следует, что оператор обязан предоставить для проверки не только акт сдачи-приемки оказанных услуг, но и все первичные отчетные документы.

Наступление обязанности регионального оператора направить в определенный срок оператору подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания обусловлено обязанностью самого оператора предоставить в определенный срок региональному оператору для проверки вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг другие отчетные документы.

Поскольку истец не предоставил ответчику в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора все отчетные документы, предусмотренная п. 5.5 договора обязанность ответчика в трехдневный срок проверить отчетные документы, в том числе акт сдачи-приемки оказанных услуг на предмет соответствия указанным отчетным документам, не наступила и не могла наступить.

При этом, материалами дела установлено, что ответчик признал факт оказания услуг истцом услуг по сбору и транспортированию ТКО в сентябре на сумму 1.139.270 руб., в октябре на сумму 1.010.594 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность в размере 2.149.864 руб.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.2 договора в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, оператор вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения региональным оператором обязательства, предусмотренного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 8.2.1 договора).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с данными пунктами договора начислил неустойку в размере 64.086 руб.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате работ (услуг), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 24.07.2020 о снижении с 27.07.2020 ключевой ставки до 4,25%, произведя перерасчёт размера неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 21.861 руб. 02 коп. исходя из суммы долга подлежащей удовлетворению.

Истцом также начислен штраф в размере 20.000 руб. в соответствии с п. 8.2.2 договора.

Согласно п. 8.2.2 договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

За каждый факт неисполнения региональным оператором обязательств, предусмотренных настоящим договором (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором) размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и составляет 10.000 (десять тысяч) рублей.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств), суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 ООО "Барс" (клиент) и Шрамко Т.И. (представитель) заключили договор N 23 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в судебном арбитражном споре между клиентом и ООО "Эко-Альянс".

Факт оплаты услуг по договору подтвержден распиской в получении денежных средств от 25.12.2019 на сумму 25.000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 5.393 руб. 38 коп.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Довод истца о том, что отказы от подписания актов не являются мотивированными и направлены ответчиком с просрочкой, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 года по делу N А41-9251/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Барс" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич