Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 08АП-13074/20 по делу N А81-6690/2020

город Омск

15 января 2021 г.

Дело N А81-6690/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13074/2020) индивидуального предпринимателя Орловой Снежаны Викторовны на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6690/2020 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Орловой Снежаны Викторовны (ОГРНИП 310890408100048) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" (ОГРН 1028900628360) о взыскании 665 901 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлова Снежана Викторовна (далее - ИП Орлова С.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ "Новоуренгойская ЦГБ", учреждение, ответчик) о взыскании 665 901 руб. 05 коп. по контракту N 0190200000318004483-0199785-01 от 27.06.2018.

Определением от 27.08.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6690/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции фактически не исследовал доказательства, представленные по делу сторонами; ответчиком представлены дефектные ведомости по факту выполнения работ, согласно которым предпринимателем фактически выполнена часть работ по контракту; направление акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату и требования произвести оплату стоимости фактически выполненных работ подтверждается досудебной претензией, которая имеет отметку общества о ее вручении нарочно; неподписание акта по форме КС-2 со стороны ГБУЗ "Новоуренгойская ЦГБ", отсутствие мотивированного отказа от подписания актов и замечаний по качеству и объему выполненных работ позволяет считать работы со стороны истца выполненными и принятыми ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 ГБУЗ "Новоуренгойская ЦГБ" (заказчик) и ИП Орловой С.В. (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен контракт N 0190200000318004483-0199785-01, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ, определенных пунктом 1.2. контракта, а заказчик обязался обеспечить исполнителя необходимой документацией для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Выполнение работ осуществляется в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного контракта общая стоимость работ по контракту составляет 3 708 450 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта расчеты за выполненные работы производятся по факту выполненных работ не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком и на основании подписанных уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение исполнения предпринимателем своих обязательств по контракту в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 01.08.2018 на сумму 665 901 руб. 05 коп. Как указывает истец, учреждение приемку выполненных по контракту работ и их оплату не произвело, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 665 901 руб. 05 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Орлова С.В. направила в адрес ГБУЗ "Новоуренгойская ЦГБ" претензию N 44 от 28.05.2020 с требованием принять выполненные работы и оплатить их.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований иска явился причиной подачи ИП Орловой С.В. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 составлены и подписаны предпринимателем в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный обществом односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик.

При этом апелляционный суд отмечает, что условиями применения положений части 4 статьи 753 ГК РФ является направление исполнителем акта о приемке выполненных работ в адрес заказчика и отсутствие мотивированного отказа последнего от приемки работ.

Так, частью 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4.1 спорного контракта исполнитель по факту выполнения работ передает заказчику выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Подписанный акт приемки-сдачи выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ должен быть направлен заказчиком исполнителю в 3-х дневный срок с момента получения его от исполнителя.

Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств направления ИП Орловой С.В. в адрес ГБУЗ "Новоуренгойская ЦГБ" уведомления об окончании выполнения работ, актов сдачи-приемки работ для проверки объема и качества выполненных работ и их принятия (почтовое уведомление о вручении, штамп входящей корреспонденции на документах), истцом не представлены.

Ссылка истца на направление приемочных документов заказчику вместе с досудебной претензией не принимается апелляционным судом, поскольку согласно штампу входящей корреспонденции N 1869-17/6090 указанная претензия получена ответчиком только 28.05.2020, то есть по истечении более 1 года с момента выполнения работ и составления акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 исполнителем, что свидетельствует о нарушении порядка предъявления работ к приемке и сдачи их результата заказчику.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении предпринимателем объема работ по контракту, стоимость которых заявлена к взысканию, а также подтверждающих исполнение ИП Орловой С.В. своей обязанности по сдаче результатов данных работ учреждению, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не является надлежащим доказательством выполнения истцом работ по контракту. Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ГБУЗ "Новоуренгойская ЦГБ" 655 901 руб. 05 коп. долга.

Довод жалобы, что учреждением составлены дефектные ведомости по факту выполнения работ, не подтверждает наличие потребительской ценности таких работ в условиях отсутствия доказательств передачи результатов работ заказчику, а сами ведомости не могут считаться документом, свидетельствующим о надлежащем исполнении ИП Орловой С.В. своих договорных обязательств.

С учетом изложенного основания для возложения на ответчика обязанности по оплате заявленной предпринимателем задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Орловой С.В., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин