Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 15АП-20469/20 по делу N А53-31682/2020

город Ростов-на-Дону

15 января 2021 г.

дело N А53-31682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области: представитель Коваленко О.В. по доверенности от 20.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит": представитель Хлынина И.В. по доверенности от 31.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 по делу N А53-31682/2020 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1166196114413, ИНН 6167136722) об отмене обеспечительных мер, поданное в рамках дела по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1166196114413, ИНН 6167136722) к обществу с ограниченной ответственностью "Савтрасавто" (ОГРН 1176196007591, ИНН 6167137758), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СавТрансАвто" (ОГРН 1086164012582, ИНН 6164285910) о признании организаций взаимозависимыми, о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит признать ООО "Фаворит" и ООО "Савтрасавто" взаимозависимыми организациями с ООО "СавТрансАвто", взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" задолженность по налогам в сумме 148 741 372,80 рублей, пени, рассчитанные на дату исполнения судебного акта, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Савтрасавто" задолженность по налогам в сумме 16 526 819,20 рублей, пени, рассчитанные на дату исполнения судебного акта.

12.10.2020 определением Арбитражного суда Ростовской области приняты обеспечительные меры в виде:

* запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Ростовской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации или реорганизации ООО "СавТрансАвто", ООО "Фаворит";

* наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО "Савтрансавто": N 40702810652090001768, открытый в ПАО "Сбербанк России", филиал Ростовское ОСБ N 5221, N 40702810026160000749, открытый в АО "Альфа Банк", филиал Ростовский в пределах заявленных требований (16 526 819,20 рублей);

- наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО "Фаворит": N 40702810426160000705, N 42102810326160000979, N 42102810026160000981, открытый в АО "Альфа Банк", филиал Ростовский, N40702810252090000509, открытый в ПАО "Сбербанк России", филиал Ростовское ОСБ N 5221, N 40702810451050000085, открытый в ПАО "Росбанк", филиал Южный, N 40702810105250000615, открытый в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", филиал в городе Ростове-на-Дону в пределах заявленных требований (148 741 372,80 рублей);

* запрета УГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц автомобилей, принадлежащих на праве собственности ООО "Савтрансавто";

06.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.10.2020 в части наложения ареста на денежные средства в сумме 23 100 000 рублей.

Определением от 13.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обжаловало, - определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" через канцелярию суда поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражение на отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на отзыв, просил определение суда отменить.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установить ответчику и другим лицам запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора и т.д.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендаций пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума N 55).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

В пункте 10 названного постановления изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Заявление о принятии обеспечительных налоговый орган мотивировал тем, что ООО "Фаворит", ООО "Савтрансавто" и ООО "СавТрансАвто" являются взаимозависимыми организациями. Целью создания ООО "Фаворит" и ООО "Савтрансавто" является уклонение ООО "СавТрансАвто" от исполнения обязательств по оплате налогов, начисленных выездной налоговой проверкой, путем перевода деятельности на взаимозависимых лиц.

При рассмотрении заявления налогового органа о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции было установлено, что в период выездной налоговой проверки должностными лицами ООО "СавТрансАвто" ИНН 6164285910 осуществлялось отчуждение имущества, а именно, транспортных средств, в адрес специально созданных ООО "Фаворит" ИНН 6167136722 и ООО "Савтрансавто" ИНН 6167137758. При этом, на вновь образованное ООО "Савтрансавто" ИНН 6167137758 с момента создания было зарегистрировано 74 автомобиля, из них на сегодняшний день снято с учета 54. На вновь образованное ООО "Фаворит" ИНН 6167136722 с момента создания было зарегистрировано 467 автомобилей, из них на сегодняшний день снято с учета 179. Снятие автомобилей с учета осуществлено премищественно в период с июня по сентябрь 2020 года.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Фаворит" ИНН 6167136722 и ООО "Савтрансавто" ИНН 6167137758 принимаются меры по отчуждению имущества, принял определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 обеспечительные меры в виде:

* наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО "Фаворит": N 40702810426160000705, N 42102810326160000979, N 42102810026160000981, открытый в АО "Альфа Банк", филиал Ростовский, N 40702810252090000509, открытый в ПАО "Сбербанк России", филиал Ростовское ОСБ N 5221, N 40702810451050000085, открытый в ПАО "Росбанк", филиал Южный, N 40702810105250000615, открытый в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", филиал в городе Ростове-на-Дону в пределах заявленных требований (148 741 372,80 рублей);

Отмена, принятой судом обеспечительной меры, возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что основания, послужившие причиной принятия судом обеспечительных мер, отпали, заявителем не представлено, в связи с чем, сохранение принятых судом обеспечительных мер обеспечивает разумный баланс интересов сторон.

Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта после того, как спор будет разрешен судом.

В настоящем случае спор, в обеспечение которого приняты обеспечительные меры, не рассмотрен по существу.

Новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, также в материалы дела не представлены.

Конкретных доказательств того, что сохранение принятых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, либо несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, ООО "Фаворит" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Относительно наличия транспортных средств на сумму 23 100 000 рублей, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска либо исполнения решения суда направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Заявитель не привел обоснованных доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основания для отмены мер, поскольку не отпали основания, по которым суд указанную меру принял.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Так определением от 12.10.2020 суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогового органа об обеспечении иска, исходил из того, что заявленные налоговым органом меры направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта, непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности взыскания задолженности, в случае удовлетворения требований налогового органа.

В рассматриваемом случае при вынесении определения о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции принят во внимание факт перевода бизнеса должником ООО "СавТрансАвто" на взаимосвязанных лиц ООО "Фаворит" и ООО "СавТрансАвто" в целях уклонения от взыскания доначисленных налоговым органом сумм неуплаченных налогов, факты отчуждения имущества ответчиками, факты перечисления денежных средств с расчетных счетов ответчиков в адрес физических лиц, отсутствие остатков денежных средств на расчетных счетах ответчиков, достаточных для погашения суммы исковых требований.

Так, в частности налоговым органом было установлено, что ООО "СавТрансАвто" ИНН 6164285910 в целях уклонения от взыскания доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов в общей сумме 254 266 506,86 руб., организацией осуществлен перевод бизнеса на вновь созданные взаимозависимые организации ООО "Фаворит" ИНН 6167136722 и ООО "СавТрансАвто" ИНН 6167137758.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В данном случае в обоснование заявленных требований и необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер налоговый орган ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестном ведении бизнеса должностными лицами ООО "СавТрансАвто" ИНН 6164285910, применении данными лицами схемы ухода от налогообложения в особо крупном размере (о чем свидетельствует возбужденное уголовное дело в отношении директора ООО "СавТрансАвто" ИНН 6164285910 Иванова О.А. и наличие приговора суда о признании данного лица виновным в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ).

При этом как установлено налоговым органом и не опровергнуто заявителем жалобы, еще в период выездной налоговой проверки должностными лицами ООО "СавТрансАвто" ИНН 6164285910 осуществлялось отчуждение имущества, а именно транспортных средств, в адрес созданных организаций ООО "Фаворит" ИНН 6167136722 и ООО "Савтрансавто" ИНН 6167137758.

На основании данных фактов налоговый орган полагает, что за время судебного спора о взыскании суммы неуплаченных налогов с взаимозависимых лиц ООО "Фаворит" ИНН 6167136722 и ООО "Савтрансавто" ИНН 6167137758, данные организации не будут располагать достаточными денежными средствами на счетах в банке и имуществом, на которое может быть распространено взыскание.

В подтверждение данного довода налоговым органом в приложении к исковому заявлению представлены копии договоров купли-продажи между ООО "СавТрансАвто" ИНН 6164285910 и взаимозависимыми лицами, акты зачета взаимных требований на 1 080 листах на магнитном носителе (ДИСК 1), а также сведения о транспортных средствах ООО "Фаворит" ИНН 6167136722 и ООО "Савтрансавто" ИНН 6167137758 (ДИСК 2).

Таким образом, доказательства того, что транспортные средства, принадлежащие ООО "Фаворит" ИНН 6167136722 и ООО "Савтрансавто" ИНН 6167137758, ранее находились в собственности ООО "СавТрансАвто" ИНН 6164285910 представлены налоговым органом в приложении к исковому заявлению на магнитном носителе (ДИСК 1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Как следует из содержания части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной зашиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу налогового органа (а по существу в пользу бюджета Российской Федерации), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчиков, но само по себе к фактическому поступлению денежных средств в бюджет не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в поступлении в бюджет суммы неуплаченных налогов.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Вместе с тем согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие обеспечительных в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее должнику в пределах имеющейся задолженности, не приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку не препятствует поступлению на расчетные счета должника денежных средств от его контрагентов.

В данном случае арест на денежные средства наложен в пределах суммы заявленных исковых требований. Принятия судом обеспечительных мер не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом общества сверх указанной суммы.

Арест имущества, означает в первую очередь запрет отчуждения, но не использования указанного имущества в предпринимательской деятельности для целей извлечения прибыли.

При этом ООО "Фаворит", как суд первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представило доказательств наличия у него денежных средств либо иного имущества стоимостью, необходимой для удовлетворения исковых требований по заявленному иску, если он будет удовлетворен.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер, не отпали.

Также в ходе рассмотрения иного заявления ООО "Фаворит" об отмене обеспечительных мер от 16.10.2020 г. (по результатам рассмотрения которого было вынесено определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 по делу N А53-31682/2020, оставленное без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 г. по настоящему делу N А53-31682/2020 (номер апелляционного производства - 15АП-19291/2020)) было установлено, что на текущий момент в собственность ООО "Фаворит" перешли только 24 транспортных средства из 270, общей стоимостью 23 100 000 рублей.

Таким образом, ООО "Фаворит" в настоящее время не располагает собственными транспортными средствами, стоимость которых полностью покрывает заявленные налоговым органом требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что по данным налогового органа на вновь образованное ООО "Фаворит" ИНН 6167136722 с момента создания было зарегистрировано 467 автомобилей, из них на сегодняшний день снято с учета 179.

Таким образом, ООО "Фаворит" ИНН 6167136722 принимаются меры по отчуждению имущества.

Кроме того, из представленной налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Фаворит" ИНН 6167136722 с 20.11.2020 г. сменило место своей регистрации (мигрировало) и встало на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова (Саратовская область).

Обратное заявителем жалобы не доказано.

Учитывая изложенное, принятая судом обеспечительная мера в виде ареста денежных средств в пределах заявленной суммы исковых требований, непосредственно связана с рассматриваемым иском, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и позволяет обеспечить исполнение судебного решения при рассмотрении спора в пользу налогового органа, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Арест денежных средств ответчика не приостанавливает движения денежных средств по его счету, а также не препятствует распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест.

Ответчик не предоставил встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Довод ООО "Фаворит" в апелляционной жалобе о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности в связи с наложением ареста на денежные средства, не может быть принят во внимание, поскольку принятые меры в первую очередь направлены на сохранение баланса интересов и существующего положения сторон.

Таким образом, при принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах спорной суммы суд исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленным налоговым органом требованиям, соразмерна им и непосредственно связана с предметом спора. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к отсутствию у ответчиков имущества, в том числе денежных средств, за счет которых будет производится взыскание.

ООО "Фаворит" ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни к апелляционной жалобе не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии собственного имущества, достаточного для обеспечения исполнения решения суда в полном объеме. При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы ООО "Фаворит", изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку принятые меры в первую очередь направлены на сохранение баланса интересов и существующего положения сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 по делу N А53-31682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.