Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 10АП-12232/20 по делу N А41-63045/2017

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А41-63045/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Теплострой" Терещенко Е.Н. - Яковлева Е.А., доверенность от 22.06.2020;

от Юдиной О.И. - Лобанов С.Н., доверенность N 50 А Б 5408751 от 11.01.2021;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Теплострой" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2017 г. в Арбитражный суд Московской области обратился Нигоев Павел Валерьевич с заявлением о признании должника ООО "Теплострой" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.09.2017 г. данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 07 мая 2018 г. должник ООО "Теплострой" (ИНН 5029189929, ОГРН 1145029011368) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Теплострой" утвержден Терещенко Евгений Николаевич, член НП СОАУ "Меркурий".

19.07.2018 г. конкурсным управляющим подано заявление в Арбитражный суд Московской области об оспаривании сделки должника, признании недействительным договора от 29.03.2016 г. купли-продажи транспортного средства - MERSEDES-BENZ ML 400 4MATIC 2014 года выпуска, VIN WDC1660561F423936, гос.номер М127ЕМ77 между ООО "Соцсервис", действующего на основании договора комиссии N 4720 от 29.03.2015 в интересах ООО "Теплострой", и Юдиной Ольгой Игоревной в качестве покупателя недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.12.2018 года Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор от 29.03.2016 г. купли-продажи транспортного средства - MERSEDES-BENZ ML 400 4MATIC 2014 года выпуска, VIN WDC1660561F423936, гос.номер М127ЕМ77 между ООО "Теплострой" и Юдиной Ольгой Игоревной.

Обязал Юдину Ольгу Игоревну вернуть ООО "Теплострой" транспортное средства - марки MERSEDES-BENZ ML 400 4MATIC 2014 года выпуска, VIN WDC1660561F423936, гос.номер М127ЕМ77.

Определением от 17.07.2019 года Арбитражный суд Московской области изменил порядок и способ исполнения определения от 21.12.2018 в части обязания Юдиной О.И. вернуть ООО "Теплострой" транспортное средства - марки MERSEDES-BENZ ML 400 4MATIC 2014 года выпуска, взыскав с Юдиной О.И. в пользу должника 3 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юдина Ольга Игоревна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все судебные акты были направлены заявителю по адресу: 141021, Московская область, Мытищенский р-н, г. Мытищи, ул. Летная, д.28, к.1, кв.141.

Однако согласно отметке в паспорте Юдиной Ольги Игоревны заявитель с 14.02.2017 постоянно зарегистрирован по адресу: Московская область, Мытищенский р-н, г. Мытищи, ул.2-я Институтская, д.24а, кв.427.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения о надлежащем извещении Юдиной Ольги Игоревны о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции и рассмотрению жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 10.11.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - MERSEDES-BENZ ML 400 4MATIC 2014 года выпуска, VIN WDC1660561F423936, гос.номер М127ЕМ77, заключенного между ООО "Соцсервис", действующего на основании договора комиссии N 4720 от 29.03.2015 в интересах ООО "Теплострой", и Юдиной Ольгой Игоревной в качестве покупателя и применении последствий недействительности сделки по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представителем Юдиной О.И. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Ананьева И.И.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, показаниями свидетелей, исходя из заявленных оснований и предмета требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как факт выполнения работ по договору доказывается первичными бухгалтерскими документами (актами выполненных работ).

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Также через канцелярию суда в электронном виде от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об истребовании документов.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Конкурсный управляющий не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены именно этими доказательствами, не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 29.03.2016, то есть в трехлетний период, предшествующий дате возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротства) ООО "Теплострой" (08.08.2017).

На момент заключения спорного договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись судебные акты о взыскании с него сумм, превышающих 300 000 руб.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи автомобиля должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Исследовав вопрос об осведомленности ответчика о цели причинения вреда, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Из материалов дела следует, что от ООО "Теплострой" за Юдину Софью, дочь Юдиной О.И. были произведены платежи.

Более того, Юдина О.И. являлась учредителем ООО "БК" (ИНН 5029184134), директором которого одновременно являлся Ананьев И.И., бывший руководитель должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Названные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате которых имущество должника существенно уменьшилось.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что Юдиной О.И. не представлены доказательства наличия финансовой возможности для приобретения указанного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который апелляционный суд считает возможным применить в данном случае по аналогии (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по делу N А40-66398/16), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств произведения расчета между сторонами оспариваемого договора.

Представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств в размере 3 500 000 руб. не свидетельствует о поступлении денежных средств, полученных от продажи спорного имущества.

Кроме того, должник не раскрыл судьбу этих средств, не указал обстоятельства, препятствующие направлению их на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и заключение им оспариваемого договора исключительно в целях уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что спорное имущество было отчуждено возмездно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно сведениям о текущем собственнике автотранспортного средства транспортное средства - марки MERSEDES-BENZ ML 400 4MATIC 2014 года выпуска, VIN WDC1660561F423936, гос.номер М127ЕМ77 не находится в собственности у Юдиной О.И. с 11.05.2016 г.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность возврата в конкурсную массу должника спорных транспортных средств, арбитражный апелляционный суд считает необходимыми применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Юдиной О.И. в пользу должника рыночной стоимости указанной автомашины в сумме 3 500 000 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу N А41-63045/17 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Теплострой" удовлетворить.

Признать недействительным договор от 29.03.2016 купли-продажи транспортного средства - MERSEDES-BENZ ML 400 4MATIC 2014 года выпуска, VIN WDC1660561F423936, гос.номер М127ЕМ77 между ООО "Теплострой" и Юдиной Ольгой Игоревной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Юдиной Ольги Игоревны в конкурсную массу ООО "Теплострой" 3 500 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева