Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-60385/20 по делу N А40-61981/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-61981/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Инвестбанк" в лице к/у - ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-61981/20

по заявлению АКБ "Инвестбанк" в лице к/у - ГК "АСВ"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: 1.ООО "Авистрой", 2.ИФНС России N 23 по г. Москве,

о признании незаконными действия по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 9197746791904

при участии:

от заявителя:	Чибисов Е.А. по дов. от 25.12.2020; Новикова А.А. по дов. от 29.09.2020
от заинтересованного лица:	Накутная О.В. по дов. от 06.10.2020;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2. Дунаев С.А. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 отказано в удовлетворении требований АКБ "Инвестбанк (далее - заявитель, общество) по заявлению АКБ "Инвестбанк" к МИФНС России N 46 по г. Москве об оспаривании действий регистрирующего органа по исключению из ЕГРЮЛ ООО "Авистрой" (ИНН 7727527829).

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными.

Представитель ООО "Авистрой", извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимо установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действие (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При принятии решения о признании действия (бездействия) Инспекции не соответствующим закону, в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, именно данные обстоятельства должны были быть установлены судом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятого по делу решения, отмечая следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для принятия решения об исключении ООО "АВИСТРОЙ из ЕГРЮЛ послужило наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведение об адресе (месте нахождения) указанного юридического лица

02.03.2018 Инспекцией было принято решение о предстоящем исключении ООО "Ависгрой" из ЕГРЮЛ.

07.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 9187746619238 в отношении ООО "Авистрой" о принятии решения о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ.

27.04.2018 в Инспекцию поступило заявление лица, чьи права затрагиваются исключением ООО "Авистрой" из ЕГРЮЛ.

28.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 9187747198289 о прекращении процедуры исключения ООО "Авистрой" из ЕГРЮЛ.

08.10.2018 Инспекцией было принято решение о предстоящем исключении ООО "Авистрой" из ЕГРЮЛ.

10.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН К* 7187749542787 в отношении ООО "Авистрой" о принятии решения о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ.

03.12.2018 в Инспекцию поступило заявление лица, чьи права затрагиваются исключением ООО "Авистрой" из ЕГРЮЛ.

03.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 2187750114209 о прекращении процедуры исключения ООО "Авистрой" из ЕГРЮЛ.

17.12.2018 Инспекцией было принято решение о предстоящем исключении ООО "Авистрой" из ЕГРЮЛ.

19.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 6187750104525 в отношении ООО "Авистрой" о принятии решения о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Авистрой".

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении 000 "Авистрой" в срок не поступили, то Инспекцией 05.04.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Авистрой" внесена запись за ГРН N 9197746791904 об исключение ЮЛ из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Принимая во внимание, что заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, основания полагать, что исключение ООО "АВИСТРОИ" из ЕГРЮЛ нарушены его права, отсутствуют.

Следовательно, указанные действия МИФНС России N 46 по г. Москве соответствовали требованиям действующего законодательства.

Отклоняя довод заявителя о том, что Инспекция незаконно повторно инициировала процедуру исключения сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ, следует отметить следующее.

Из положений Закона о государственной регистрации не следует, что принятие указанного решения ограничено какими-либо сроками и количеством по его принятию.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-208885/19.

Ссылка заявителя на нарушение Инспекцией Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 10П от 18.05.2015 свидетельствует о неправильном толковании указанного постановления в силу следующего.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 1011 от 18.05.2015 указал, что невозможно применение административной процедуры - исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, в отношении которого по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве. И п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ не соответствует Конституции Российской Федерации в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, что приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам, в нарушение конституционных гарантий защиты права собственности в судебном порядке и принципа разделения властей.

Вместе с тем, в отношении ООО "Авистрой" не возбуждалось дела о банкротстве.

Ссылка заявителя на судебную практику (по делу А42-4748/2017) в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку в указанном случае исключение юридического лица произведено Инспекцией не в порядке п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, а по самостоятельному основанию, указанному в пп. б п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, неверное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении Инспекцией норм ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Более того, ссылки Заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы нрава к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств

Заявитель по доводам апелляционной жалобы ссылается на наличие непогашенной задолженности ООО "АВИСТРОЙ" перед заявителем, подтвержденной судебными актами.

Однако, наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о незаконности принятия решения и неправомерности действий регистрирующего органа, поскольку заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных обязательств, а заявителю надлежало проявить должную осмотрительность и своевременно отслеживать информацию о ООО "АВИСТРОЙ".

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель принял меры к реализации своих прав как кредитора, а также не представлено каких-либо доказательств того, что заявитель не имел возможности ознакомиться с извещением, размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации" и подать соответствующее заявление и регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закон N 129-ФЗ.

Кроме того, коллегия отмечает, что дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл. 24 АПК РФ, поскольку регистрирующий орган верно установил признаки недействующего юридического лица, не нарушил процедуру прекращения деятельности юридического лица и исключения его из ЕГРЮЛ, предусмотренную положениями ст. 21.1 Закона, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения права и интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-61981/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова