Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-70095/20 по делу N А40-24912/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-18906/20 настоящее постановление изменено

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-24912/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-24912/20, вынесенное судьей Ю.В.Текиевой, об отказе финансовому управляющему Агапову Евгению Даниловичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чичина Сергея Леонидовича,

при участии в судебном заседании:

от ИП Заказнова Ю.Н.- Игнатова Ю.А. дов.от 09.03.2020

Агапов Е.Д.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 (дата объявления резолютивной части) по делу N А40-24912/20 в отношении Чичина Сергея Леонидовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Агапов Е.Д. (ИНН 772875520229, является членом Ассоциации "ЦААУ").

В арбитражный суд 16.11.2020 поступило заявление финансового управляющего Агапова Е.Д. о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области совершать регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале следующих юридических лиц: доля Чичиной Ларисы Сергеевны (ИНН 772013693310) в размере 74/75 долей в уставном капитале ООО "Полифлакс", ИНН 7720616935, адрес (место нахождения): Московская обл., г. Дзержинский, ул. Лесная, д. 40; доля Чичиной Ларисы Сергеевны (ИНН 772013693310) в размере 4,5% долей в уставном капитале ООО "Химагротранс", ИНН 5056002168, Адрес (место нахождения): Московская обл., г. Дзержинский, ул. Садовая, д.5, стр.2, пом. А; доля Чичиной Ларисы Сергеевны (ИНН 772013693310) в размере 100% долей в уставном капитале ООО "Серверк" ИНН 7743082045, адрес (место нахождения): Московская обл., г. Дзержинский, ул. Лесная, д. 40; запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: автомобиль Toyota RAV4, 2007 г.в., VIN JTMBH31V506045087, зарегистрированный на Чичину Ларису Сергеевну (ИНН 772013693310); автомобиль IVECO Daily 45С15Н, 2009 г.в., VIN ZCFC45A2105749057, зарегистрированный на Чичину Ларису Сергеевну (ИНН 772013693310); автомобиль AUDI А6, 2010 г.в., VIN XW8ZZZ4F2AG000241, зарегистрированный на Чичину Ларису Сергеевну (ИНН 772013693310); запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Чичиной Ларисе Сергеевне (ИНН 772013693310) объекта недвижимости: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1 500 кв. м., кадастровый номер N 50:23:0010156:0013, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский район, Вялковский с/о, дер. Устиновка, уч. 79.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 отказано финансовому управляющему Агапову Евгению Даниловичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с обжалуемым определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представитель ИП Заказнова Ю.Н. в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Должником в материалы дела представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Законом.

Согласно пункту 7 статьи 42, статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственным органам совершать регистрационные действия в отношении имущества, совместно нажитого должником в период брака с Чичиной Людмилой Сергеевной, титульным собственником которого выступает последняя.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, и отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. Также, судом первой инстанции указано на то, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, а доводы, приведенные в ходатайстве, носят предположительный характер.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку доказательств того, что имущество, в отношении которого заявлено о применении мер, в конкурсную массу должника не включено, как и не признано совместным имуществом.

Ссылка апеллянта на протокол первого собрания кредиторов от 13.11.2020 об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, апелляционным судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о безусловном основании для принятии заявленных обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о недобросовестности должника, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку предусматривают иные последствия для должника в виде не применения правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества.

При этом, управляющий не лишен возможности при наличии оснований вновь обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, и для иной оценки оснований не установлено апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-24912/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров