Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-84950/21 по делу N А40-24912/2020

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-24912/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Агапова Е.Д., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. по делу N А40-24912/20, в части отказе в установлении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника в размере 627 744 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании: а/у Агапов Е.Д.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.03.2021 Чичин С.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Агапов Е.Д., член Ассоциации "ЦААУ". Определением суда от 18.06.2021 прекращено производство по делу N А40-24912/20- 59-48 Б о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Чичина С.Л.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. по делу N А40-24912/20, взыскано с Чичина Сергея Леонидовича в пользу арбитражного управляющего Агапова Евгения Данииловича 28 362 руб. 89 коп., в том числе: 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, 3 362 руб. 42 коп. - расходы на процедуру банкротства, отказано в установлении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника в размере 627 744 руб. 18 коп. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Агапов Е.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Чичина С.Л. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании Агапов Е.Д. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт в части отказе в установлении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника в размере 627 744 руб. 18 коп. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения Агапова Е.Д., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Агапова Евгения Данииловича о взыскании с должника вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов, расходов на процедуру банкротства и повышенного размера фиксированного вознаграждения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

По настоящему делу производство прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным удовлетворением требований кредиторов должника. Из вступившего в законную силу определения суда от 18.06.2021 следует, что должник и третьи лица погасили требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (Заказнов Ю.Н., КБ "Судостроительный банк" (ООО), ПАО АКБ "АВАНГАРД"), что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов были погашены в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства поступления в конкурсную массу должника имущества и удовлетворения за счет него требований кредиторов должника. При этом финансовым управляющим имущество не реализовывалось, какая-либо выручка получена не была, требования кредиторов были удовлетворены за счет должника и третьих лиц.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требования кредиторов, включенных в реестр требований должника, погашены исключительно благодаря действиям финансового управляющего, направленным на оспаривание сделок, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт подачи заявлений о признании сделок должника недействительными не является основанием для установления вознаграждения финансового управляющего должника в повышенном размере.

Так до прекращения производству по делу о банкротстве судом была рассмотрена одна из сделок, оспоренных финансовым управляющим, в удовлетворении которой судом отказано, поскольку финансовым управляющим не доказана вся совокупность условий необходимых для признания спорных платежей недействительными по заявленным основаниям. Иные обособленные споры об оспаривании сделок должника до прекращения производства по делу о банкротстве не были рассмотрены, конкурсная масса в результате применения последствий недействительности сделок не пополнялась.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что объем работы Агапова Е.Д. отличается от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности выполненной им работы, притом, что арбитражный управляющий осуществлял регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность. Указанные финансовым управляющим мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, являются стандартными и в рассматриваемом случае не могут быть расценены судом как существенный вклад в проведение процедуры банкротства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собранием кредиторов решения об увеличении фиксированного вознаграждения. Напротив, должник в отзыве на заявление финансового управляющего ссылался на достаточность выплаты фиксированного вознаграждения в сумме 25 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что имущества в конкурсную массу должника не поступало и требования кредиторов должника за его счет финансовым управляющим не погашались; объем работы Агапова Е.Д. не отличался от обычно выполняемых мероприятий, доказательств, свидетельствующих об особой сложности выполненной им работы в материалы дела не представлено, притом, что арбитражный управляющий осуществлял регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность; дело о банкротстве прекращено в результате погашения кредиторской задолженности должником и третьими лицами, суд пришел к выводу об отсутствии условий для удовлетворения требования об установлении повышенного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

При этом, указывая на то, что процедура банкротства прекращена в максимально короткий срок и исключительно благодаря действиям финансового управляющего, в связи с чем он имеет право на повышенное вознаграждение, финансовым управляющим не учтено следующее.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни. Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества).

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим, последовательно выступавшим вместе с кредитором - заявителем по делу о банкротстве, против отложения судебного заседания по рассмотрению дела по существу по результатам реабилитационной процедуры и против урегулирования спора должника и кредиторов в процедуре реструктуризации, настаивающим на незамедлительном введении процедуры реализации имущества должника, изначально неверно была избрана стратегия вывода должника из сложившейся кризисной ситуации, поскольку в течение трех месяцев после введения процедуры реализации имущества должника требования кредиторов были погашены в полном объеме. В данном случае финансовый управляющий, обладая информацией об имущественном состоянии должника и о его желании погасить все требования кредиторов, пришел к выводу о том, что необходимо вводить процедуру реализации имущества, не исполнив обязанность по учету интересов должника (помимо интересов заявителя по делу о банкротстве).

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Более того, именно сам управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о желании должника погасить задолженность, имел все возможности оказать содействие гражданину (в первую очередь, консультационного характера) в его намерении. Вместо этого управляющий, заняв противоположную позицию, фактически допустил в своей деятельности нарушение баланса интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности лиц, отдав явное предпочтение кредитору, что недопустимо.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что прекращение производства по делу о банкротстве вызвано погашением долга и восстановлением платежеспособности должника за счет собственных денежных средств и за счет третьих лиц; отсутствие какого-либо участия в этих процессах финансового управляющего, являющегося в рассматриваемом случае, по сути, пассивным наблюдателем за ходом погашения требований кредиторов ввиду безосновательно отвергнутой им возможности погашения задолженности в ходе процедуры реструктуризации долгов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для установления финансовому управляющему повышенного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей финансового управляющего в размере 627 744 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. по делу N А40-24912/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Агапова Е.Д.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев