Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-65839/20 по делу N А40-150942/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-150942/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОМОНТАЖСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 г, по делу N А40-150942/2020, по иску ИП Халимовского А.А. к ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ-СЕРВИС" третьи лица: СРО АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ о взыскании задолженности в размере 254 552 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Богданович С.С. по доверенности от 09.01.2020 N 03;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Богданович С.С. по доверенности от 09.01.2020 N 71-33,

УСТАНОВИЛ:

ИП Халимовский А. А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ-СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 254 552 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 г по делу N А40-150942/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТЕПЛОМОНТАЖ-СЕРВИС" в пользу ИП Халимовского А. А. взыскана задолженность в размере 202 484 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 068 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 7 910 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕПЛОМОНТАЖСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной коллегии установлено, что 23.12.2020 г от заявителя жалобы через электронную канцелярию суда поступили ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания.

Указанные ходатайства ответчик мотивировал необходимостью наличия запрашиваемых документов для правильного разрешения настоящего дела, приводя довод о ничтожности протоколов общего собрания членов Ассоциации СРО "Альянс Строителей" N 33 от 05.07.2017 г N 34 от 23.08.2017 г, а также в связи с невозможностью обеспечить явку уполномоченного представителя в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об истребовании доказательств у Ассоциации СРО "Альянс Строителей", суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усмотрел (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), полагая, что заявленные к истребованию доказательства не имеют правого отношения к предмету заявленного иска.

Истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми документами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что запрашиваемые апеллянтом доказательства являются публичными сведениями и находятся в открытом доступе на официальном сайте Ассоциации СРО "Альянс Строителей".

Рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 АПК РФ.

Кроме того, ООО "ТЕПЛОМОНТАЖСЕРВИС" не было лишено возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru либо услугами почтовой связи.

В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, ссылка заявителя на невозможность участия в судебном заседании представителей не может быть принята во внимание, поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявитель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда через другого представителя, действующего по доверенности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являлись членами ассоциации (третьего лица).

Истец, являясь членом саморегулируемой организации в области строительства, а именно Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" ИНН (далее- СРО, Ассоциация) произвел платеж за ответчика исходя из корпоративных интересов всех членов Ассоциации.

Как указал истец, последний действовал в интересах всех членов СРО, стал кредитором в силу ст.387 ГК РФ (суброгация спорного требования).

Данные действия истца обусловлены опасностью лишения статуса саморегулируемой организации Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ", из за недостаточности денежных средств на специальном счете саморегулируемой организации.

Истец пояснил, что фактическая утрата денежных средств произошла по вине, кредитной организации которую лишили лицензии банковской деятельности в 2016 г., а именно ООО "ВНЕШПРОМБАНК" Ассоциация "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" в срочном порядке приняла меры по восполнению средств компенсационного фонда путем принятия соответствующего решения Общего собрания, о его пополнении.

Данное решение Общего собрания Ассоциации обусловлено, принятием Федерального закона от 03.07.2016 г N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст.6. 372-ФЗ Закона, с 01.10.2017 г. орган надзора за саморегулируемыми организациями в области строительства - Ростехнадзор получил право во внесудебном порядке лишать статуса СРО в том числе за несформированный (сформированный в неполном объеме) компенсационный фонд на специальном счете СРО.

По данным открытых источников, официального сайта Ростехнадзора в период с 01.10.2017 г. во внесудебном порядке за недостаточность средств компенсационного фонда, исключены десятки саморегулируемых организации в области строительства, из 66 СРО проверенных Ростехнадзором, всего 9 прошли проверку, в том числе, Ассоциация "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ".

Размер образовавшейся нехватки денежных средств Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" составил 120 882 551 (сто двадцать миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль, из расчета на 01.07.2017 г. 5 действующих членов СРО составляло 597 членов, каждому действующему члену СРО в срок до 12.07.2017 г., необходимо было заплатить по 202 484 (двести две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Ответчик как истец являлся членом Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" после принятия решения общего собрания 05.07.2017 г.

"О пополнении компенсационного фонда", ответчик отказался исполнить денежное обязательство перед Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ".

Как указал истец, вышеназванные обстоятельства для истца и ответчика означали потерю членства в саморегулируемой организации в которой они состояли и одновременно лишали их возможности осуществлять строительство, поскольку, при внеплановой проверке Ростехнадзора Ассоциация в обязательном порядке теряла статус СРО, а все ее члены возможность строить до периода вступления в новое СРО.

Ассоциация неоднократно связывалась с ответчиком о необходимости компенсации истцу произведенного им платежа, но под разными предлогами, надуманными ответчиком, получала отказ.

Соблюдая порядок ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истец, являясь новым кредитором, предъявил досудебную претензию к ответчику, тем самым предоставив возможность добровольного погашения задолженности в срок установленный Законом.

Ответчик проигнорировал данную претензию и задолженность 202 484 (двести две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля не оплатил.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по формированию компенсационного фонда или возврата денежных средств истцу, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что общество не возвратило денежные средства, уплаченные в компенсационный фонд за ответчика, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, Халимовский А.А., исполняя за общество обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд, не имел цель причинить вред ответчику, а действовал в интересах ассоциации, в собственных интересах и интересах большинства других ее членов, заключавшихся в сохранении третьим лицом соответствующего статуса саморегулируемой организации, продолжении деятельности, которая возможна только при членстве в саморегулируемой организации.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, ущемив интересы ответчика, ввиду рассмотрения дела в порядке ст. 137 АПК РФ, с переходом из предварительного судебного заседания при наличии возражений со стороны ответчика.

Апеллянт поддержал заявленный ранее довод о ничтожности решений общего собрания членов Ассоциации СРО "Альянс Строителей" от 05.07.2017 г и от 23.08.2017 г.

По мнению заявителя, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что решения 05.07.2017 г и 23.08.2017 г приняты при наличии явки и необходимого кворума.

Ответчик в жалобе сослался на довод о наличии сомнения самого факта размещения в ООО "Внешпромбанк" компенсационного фонда и размер его утраты, также как истец не доказал надлежащими допустимыми доказательствами отсутстиве минимально необходимого компенсационного фонда в СРО, размере нехватки денежных средств, а также количество действующих членов на 05.07.2019 г.

Также апеллянт возражает в части судебных расходов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что истец не подтвердил, что ответчик имел задолженность перед СРО и уклонялся от ее погашения.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2020 г принято к производству исковое заявление и назначение предварительное судебное заседание на 01.10.2020 г с указанием в п. 4 данного судебного акта на то, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01 октября 2020 года в 15 час. 25 мин.

Копия данного судебного акта направлена в адрес лиц, участвующих в деле по юридическим адресам, в том числе, в адрес ответчика: 108803, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ ВОСКРЕСЕНСКОЕ, ДЕРЕВНЯ ГУБКИНО, УЛИЦА КРОНБУРГСКАЯ, ДОМ 1, КОРПУС 4, КВ. 3.

Вместе с тем, копия данного судебного акта не получена ответчиком, ввиду чего возвращена в суд за истечением срока хранения корреспонденции в почтовом отделении (л.д. 117).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.

В силу статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того определение от 25.08.2020 г своевременно размещено на официальном сайте Картотека Арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Дата публикации: 26.08.2020 г. 17:21:58 МСК).

От ответчика 23.09.2020 г поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, а также отзыв на исковое заявление.

01.10.2020 г ответчиком через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика (л.д. 99).

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в предварительном судебном заседании от 01.10.2020 г ответчик не обеспечил явкой уполномоченного представителя на судебное заседание, в том числе для оглашения как устной, так и письменной позиции относительно заявленных исковых требований, будучи заранее осведомленным о начавшемся судебном процессе.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При этом судом принято во внимание, что общество не подтвердило уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание, не подготовило. Указанное поведение ответчика суд оценил как направленные на затягивание рассмотрения дела.

Требования статей 137, 153, 156 АПК РФ при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, доказательств невозможности явки представителя не представлено.

Судом первой инстанции протокольным определением от 01.10.2020 г отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и об отложении предварительного судебного заседания, поскольку не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Ходатайство об отложении предварительного судебного заседание не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Препятствий к рассмотрению дела по существу не имелось, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 5, 12 статьи 55.10 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относится, в том числе, установление размеров взносов в компенсационные фонды саморегулируемой организации: компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, порядка формирования таких компенсационных фондов, а также принятие иных решений, которые в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ), другими федеральными законами и уставом саморегулируемой организации отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Кодекса саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Частью 3 названной нормы установлен запрет на освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, на уплату взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также на уплату взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 16 данной статьи.

Таким образом, частью 3 статьи 55.16 Кодекса не установлено ограничений на уплату взноса третьим лицом, являющимся членом этой же саморегулируемой организации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года по делу N А40-230773/2018 (N 305-ЭС19-13029).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (суброгация спорного требования).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 г N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель и общество являлись членами ассоциации, согласно представленными в дело выписками из реестра членов саморегулируемой организации (л.д. 23-25).

Протоколом общего собрания членов Ассоциации в области строительства "СРО "Альянс Строителей" от 05.07.2017 г N 33 по второму вопросу повестки дня принято решение о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда, установив необходимость оплаты взноса в него для каждого члена Ассоциации в размере 202 484 руб. в срок до 12.07.2017 г (л.д. 7-10).

Между тем, апеллянтом не оспорено, что ООО "Спрут" не выполнило решения общего собрания Ассоциации "СРО "Альянс Строителей" от 05.07.2017 г "О пополнении компенсационного фонда" в установленный срок.

Протоколом общего собрания членов Ассоциации в области строительства "СРО "Альянс Строителей" от 23.08.2017 г N 34 по четвертому вопросу повестки принято решение об одобрении совершение членами Ассоциации оплат взносов в компенсационный фонд возмещения вреда в целях его пополнения за членов Ассоциации, не исполнивших свое обязательство на основании решения общего собрания от 05.07.2017 г, в том числе, ИП Халимовского А.А. (л.д. 34-38).

Платежным поручением N 386 от 30.08.2017 г ИП Халимовский А.А. произвел денежный платеж в пользу Ассоциации "СРО "Альянс Строителей" в размере 202 484 руб. с назначением платежа: "Доп.взнос на пополнение копфонда возмещения вреда за ООО "Тепломонтаж-Сервис" ИНН 6432013858 согласно Протокола N 34 Общего собрания от 23.08.2017 г (л.д. 5)

Согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации от 03.03.2020 г N АС-582/20, ООО "Тепломонтаж-Сервис" принято в члены саморегулируемой организации 02.03.2017 г, согласно Протоколу президиума N 262 (л.д. 25).

Истец письмом от 15.06.2020 г N 80 уведомил ответчика о смене кредитора и потребовал погасить задолженность, согласно досудебной претензии (л.д. 39).

В связи с тем, что общество не возвратило денежные средства, уплаченные в компенсационный фонд за ответчика, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (суброгация спорного требования).

Поскольку на дату принятия общими собраниями членов ассоциации решений и внесения предпринимателем денежных средств ответчик продолжал оставаться членом указанной организации, решения, которые не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, обязательны для исполнения всеми членами саморегулируемой организации.

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В рассматриваемом случае Халимовский А.А., исполняя за общество обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд, не имел цель причинить вред ответчику, а действовал в интересах ассоциации, в собственных интересах и интересах большинства других ее членов, заключавшихся в сохранении третьим лицом соответствующего статуса саморегулируемой организации, продолжении деятельности, которая возможна только при членстве в саморегулируемой организации.

Сведений об утрате членства в СРО ответчиком, в материалы дела не представлено, из выписки не следует.

В силу статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О саморегулируемых организациях"формирование компенсационного фонда относится к способам обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемая организация несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Общество с 02.03.2017 г является членом саморегулируемой организации, что предоставляло ей право осуществлять определенные виды работ (часть 2 статьи 52 Кодекса), и поэтому на ассоциацию может быть возложена ответственность по обязательствам общества.

Исследование обстоятельств спора и оценка доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, осуществляется судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апеллянт, вопреки доводам, изложенным в жалобе, не привел доводов и не представил доказательств не извещения его о созыве и проведении общих собраний, о нарушении компетенции при принятии решений общими собраниями членов ассоциации.

Согласно ст. 6 Закона N 372-ФЗ с 01.10.2017 г. орган надзора за саморегулируемыми организациями в области строительства - Ростехнадзор получил право во внесудебном порядке лишать статуса СРО, в том числе за несформированный (сформированный в неполном объеме) компенсационный фонд на специальном счете СРО.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ размеры компенсационных фондов определяются саморегулируемой организацией на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой саморегулируемой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой саморегулируемой организации.

Правильность принятого решения Общим собранием Ассоциации от 05.07.2017 г. подтверждается актом проверки Ростехнадзора СРО в отношении Ассоциации от 28.03.2018 г. N 09-01-07/2627, где учтены все денежные средства в соответствии с частью 10 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ. (л.д. 26-33)

Ответчик обязательства по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд возмещения вреда не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом, внесшим дополнительный взнос за ООО "Тепломонтаж-Сервис", в размере 202 484 рубля.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорено. Вопреки доводам апеллянта, последним не доказана добровольная уплата спорных денежных средств в пользу третьего лица, до принятия истцом решения о погашении за ответчика денежных средств на пополнение компенсационного фонда возмещения вреда.

Поскольку на дату принятия общим собранием членов Ассоциации от 05.07.2017 г. решения о внесении дополнительных взносов в компенсационный фонд возмещения вреда, а также на дату внесения истцом денежных средств ответчик продолжал оставаться членом Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ", решение общего собрания членов о внесении дополнительного взноса, как и иных решения Общего собрания, являлось обязательным для ответчика и подлежало исполнению им.

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Довод апеллянта о ничтожности решений общего собрания членов Ассоциации СРО "Альянс Строителей" от 05.07.2017 г и от 23.08.2017 г., является несостоятельным, поскольку сведений о подачи искового заявления о признании данных документов недействительными (ничтожными), а также ходатайств о заявлении фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При этом ответчик не лишен права в самостоятельном порядке оспорить решения спорных собраний, известив всех членов Ассоциации о подаче данного иска.

В части возражений относительно взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отклоняя данные доводы апеллянта, указывает на следующие обстоятельства дела.

В данном случае ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд Ассоциации, в связи с чем, ответчик обязан принять произведенное истцом исполнение денежного обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный в суд первой инстанции расчет задолженности, судом проверен, арифметических замечаний не усмотрел, в связи с чем, требований истца о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению (л.д. 47).

Иные доводы заявителя апелляционной инстанции судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дел. При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 г, по делу N А40-150942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан М.Е. Верстова