Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-53194/20 по делу N А40-31212/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-8378/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-31212/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Московия" в лице КУ ГК Агентство по страхованию вкладов

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-31212/20

по заявлению ООО СК "Московия" в лице КУ ГК Агентство по страхованию вкладов

к МИФНС России N 51 по г. Москве

об обязании возвратить переплату по налогам

при участии:

от заявителя:	Фаттахова Д.Р. по дов. от 22.07.2020;
от заинтересованного лица:	Куликова М.М. по дов. от 22.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московия" (далее по тексту - Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО "Московия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее по тексту - Заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговый орган, Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве) об обязании возвратить переплату по налогам, сборам, пеням, штрафам в общей сумме 7 123 507,26 руб.; в том числе: по налогу на прибыль организации в размере 1 335 106,00 руб.; по пени по налогу на прибыль организации в размере 2677,97 руб.; по штрафу по налогу на прибыль организации в размере 5149,30 руб.; по налогу на прибыль организации в размере 37 380,88 руб.; по налогу на прибыль организации в размере 4 866 836,97 руб.; по пени по налогу на прибыль организации в размере 9121,99 руб.; по налогу на прибыль организации в размере 19 156,00 руб.; по налогу на прибыль организации в размере 55 906,34 руб.; по пени по налогу на прибыль организации, полученной в виде дивидендов в размере 4474,50 руб.; по налогу на прибыль организации, полученной в виде дивидендов в размере 560 416,40 руб.; по налогу на прибыль организации, полученной по процентам от государственных и муниципальных ценных бумаг в размере 5140,95 руб.; по пени по страховым взносам ОМС в размере 230,89 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 13 957,27 руб.; по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4178,20 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 810,00 руб.; по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4,22 руб.; по налогу на имущество организации в размере 38 078,89 руб.; по пени по налогу на имущество организации в размере 3257,57 руб.; по штрафу по налогу на имущество организации в размере 34,50 руб.; по пени по налогу на имущество организации в размере 242,77 руб.; по налогу на имущество организации в размере 505,00 руб.; по пени по налогу на имущество организации в размере 32,52 руб.; по транспортному налогу в размере 134 951,00 руб.; по пени по транспортному налогу в размере 676,23 руб.; по штрафу по транспортному налогу в размере 512,10 руб.; по штрафу по налогу на прибыль организации в размере 24 668,80 руб.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 618 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 в удовлетворении заявления ООО страховая компания "Московия" отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу.

Налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, ответчика, считает, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в Инспекцию представлено заявление от 07.11.2019 N 1079/2019 о возврате переплаты по налогам, сборам, пеням и штрафам в общем размере 7 123 507,26 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления Инспекцией принято решение от 06.12.2019 N 5837 об отказе в возврате налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в общем размере 7 123 507,26 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество в порядке досудебного урегулирования спора обратилось в УФНС России по г. Москве с жалобой на действия (бездействие) налогового органа.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по г. Москве принято решение от 13.04.2020 N 21-10/068610@ об оставлении требований налогоплательщика без удовлетворения.

Согласно решению Арбитражного суда, г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-161486/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ООО СК "Московия" осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство). Приказом Агентства представителем конкурсного управляющего назначен Жилов Н.М.

Заявленные требования Общество основывает на данных, содержащихся в Акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 15.11.2017 N 21050.

Считая свои права на возврат налогов нарушенными, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 цитируемой статьи Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления; возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Для реализации предусмотренного статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 Кодекса в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 указано, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Акт сверки не имеет заранее установленной силы, является вторичным документом и исследуется судом в совокупности с другими доказательствами по делу, однако никакими первичными документами, сведения, содержащиеся в акте сверки, не подтверждены.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В Постановлении Президиума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела Инспекцией:

* в части требований пункты 7, 10-14, 23, 24 произведен возврат сумм налогов, сборов, пени, штрафов:

* по пунктам 3, 4, 8, 9. 15, 16, 19-22. 25 требований, приняты решения об отказе в возврате сумм налогов, сборов, пени, штрафов, так как налогоплательщиком пропущен срок, установленный ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации;

* по пунктам 1, 2, 5. 6. 17. 18 требований, возврат фактически произвести невозможно ввиду отсутствия переплаты в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика;

* по пункту 26 требований отказано в возврате, получателем платежа указано третье лицо.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем в ходе рассмотрения дела не представлены документы, о которых указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, подтверждающие возникновение переплаты по налогам (сборам) в суммах, в отношении которых заявлено требование о возврате, а также подтверждающие сроки на возврат излишне уплаченных сумм, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Заявленные требования Общество основывает на данных, содержащихся в Акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 15.11.2017 N 21050.

При этом наличие акта сверки расчетов или справки о состоянии расчетов без представления первичных документов (платежных поручений, первоначальных и уточненных деклараций не может служить доказательством излишней уплаты налога. В акте сверки и в справке о состоянии расчетов отсутствуют сведения о том, когда и за какие налоговые (отчетные) периоды были уплачены суммы налога и какими платежными документами. Для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета необходимо представление в суд исполненных платежных документов (налогоплательщиком или инспекцией), позволяющих установить вид, сумму налога и налоговый период, за который произведен соответствующий платеж, дату уплаты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 и др.).

Карточки лицевого счета, составленные на основании ее данных акты сверки и справки о состоянии расчетов являются косвенными доказательствами и названные документы могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, с налоговыми декларациями и платежными документами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, какова была действительная налоговая обязанность общества за конкретный налоговый период, и уплачен ли налог сверх этой обязанности, а также исходя из которых возможно сделать безусловный вывод об отсутствии препятствий для возврата налога в виде недоимки по налогу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Вместе с тем, при распределении расходов по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции упущено следующее.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Налоговым органом 11.03.2020 и 16.03.2020 Обществу возвращена переплата на сумму 639 972, 76 коп. Указанные действия налоговым органом совершены после обращения Общества с заявлением в суд - 19.02.2020 (штемпель входящий Арбитражного суда города Москвы).

Принимая во внимание вышеизложенное, пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом того, что частичный возврат переплаты произведен налоговым органом Обществу после обращения Общества с иском в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-31212/20 подлежащим изменению, с дополнением его резолютивной части указанием на взыскание с МИФНС России N 51 по г. Москве в пользу ООО СК "Московия" в лице КУ ГК Агентство по страхованию вкладов расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 266 руб. 22 коп.

В свою очередь, апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы налогового органа об отсутствии в данном случае оснований для компенсации истцу расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением с требованием в суд, поскольку, по мнению налогового органа, в сложившейся ситуации отсутствует незаконное, недобросовестное поведение ответчика, повлекшее возникновение судебного спора, заявитель обратился одновременно с заявлением о возврате переплаты в налоговый орган и с иском в суд.

В главе 9 АПК РФ не установлено каких-либо исключений в решении вопроса о возмещении судебных издержек применительно к конкретным видам исков (заявленных требований).

Такое исключение содержится лишь в статье 111 названного Кодекса, регулирующей вопрос отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Между тем в рассматриваемом случае злоупотребления обществом предоставленными ему правами и необходимости в соответствии со статьей 111 АПК РФ отнести расходы по уплате государственной пошлины на заявителя апелляционная инстанция не усматривает.

Действительно, пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика и осуществляется в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в рассматриваемой ситуации надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализацию права общества возвратить возникшую у него переплату по налогу в административном (внесудебном) порядке, то заявитель воспользовался своим правом на обращение в суд с исковым требование о возложении на налоговый орган обязанности возвратить эту переплату в судебном порядке.

В рамках данного дела требования о возврате налога заявлены в рамках имущественного спора. Налогоплательщиком не обжалуются действия (бездействие) инспекции, равно как и решение об отказе в возврате сумм налога.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 5 266 руб. 22 коп. подлежат взысканию с налогового органа в пользу Общества.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Поскольку по существу апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-31212/20 изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с МИФНС России N 51 по г. Москве в пользу ООО СК "Московия" в лице КУ ГК Агентство по страхованию вкладов расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 266 руб. 22 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-31212/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова