Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-8378/21 по делу N А40-31212/2020

город Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-31212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шалдышов М.Д. д. от 12.05.21

от ответчика (заинтересованного лица): Куликова М.М. д. от 22.101.2020

рассмотрев 24 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО СК "Московия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021

по заявлению ООО СК "Московия" в лице КУ ГК Агентство по страхованию вкладов

к МИФНС России N 51 по г. Москве

об обязании возвратить переплату по налогам;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московия" (далее по тексту - Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО "Московия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее по тексту - Заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговый орган, Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве) об обязании возвратить переплату по налогам, сборам, пеням, штрафам в общей сумме 7 123 507,26 руб.; в том числе: по налогу на прибыль организации в размере 1 335 106,00 руб.; по пени по налогу на прибыль организации в размере 2677,97 руб.; по штрафу по налогу на прибыль организации в размере 5149,30 руб.; по налогу на прибыль организации в размере 37 380,88 руб.; по налогу на прибыль организации в размере 4 866 836,97 руб.; по пени по налогу на прибыль организации в размере 9121,99 руб.; по налогу на прибыль организации в размере 19 156,00 руб.; по налогу на прибыль организации в размере 55 906,34 руб.; по пени по налогу на прибыль организации, полученной в виде дивидендов в размере 4474,50 руб.; по налогу на прибыль организации, полученной в виде дивидендов в размере 560 416,40 руб.; по налогу на прибыль организации, полученной по процентам от государственных и муниципальных ценных бумаг в размере 5140,95 руб.; по пени по страховым взносам ОМС в размере 230,89 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 13 957,27 руб.; по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4178,20 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 810,00 руб.; по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4,22 руб.; по налогу на имущество организации в размере 38 078,89 руб.; по пени по налогу на имущество организации в размере 3257,57 руб.; по штрафу по налогу на имущество организации в размере 34,50 руб.; по пени по налогу на имущество организации в размере 242,77 руб.; по налогу на имущество организации в размере 505,00 руб.; по пени по налогу на имущество организации в размере 32,52 руб.; по транспортному налогу в размере 134 951,00 руб.; по пени по транспортному налогу в размере 676,23 руб.; по штрафу по транспортному налогу в размере 512,10 руб.; по штрафу по налогу на прибыль организации в размере 24 668,80 руб.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 618 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 в удовлетворении заявления ООО страховая компания "Московия" отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 изменено в части распределения расходов по оплате госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО СК "Московия", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК "Московия" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекцией в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом в Инспекцию представлено заявление от 07.11.2019 N 1079/2019 о возврате переплаты по налогам, сборам, пеням и штрафам в общем размере 7 123 507,26 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления Инспекцией принято решение от 06.12.2019 N 5837 об отказе в возврате налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в общем размере 7 123 507,26 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления общества послужили выводы налогового органа о том, что в части требований пункты 7, 10 - 14, 23, 24 произведен возврат сумм налогов, сборов, пени, штрафов, по пунктам 3, 4, 8, 9. 15, 16, 19 - 22, 25 требований налогоплательщиком пропущен срок, установленный ст. 78 НК РФ, по пунктам 1, 2, 5, 6, 17, 18 требований отсутствует переплата в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика, по пункту 26 требований получателем платежа указано третье лицо.

Не согласившись с решением налогового органа, считая свои права на возврат налогов нарушенными, общество в лице конкурсного управляющего - государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования общество основывает на данных, содержащихся в Акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 15.11.2017 N 21050.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 32, 45, 52, 78, 79, 286, 289 НК РФ, правовой позицией, изложенной Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05 по делу N А55-7642/2004-43, от 08.11.2006 N 6219/06, от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09, от 28.06.2011 N 17750/10, оценив представленный в материалы дела акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 15.11.2017 N 21050, исходил из того, что обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие возникновение переплаты по налогам (сборам) в суммах, в отношении которых заявлено требование о возврате, а также подтверждающие сроки на возврат излишне уплаченных сумм.

При этом суд указал, что наличие акта сверки расчетов или справки о состоянии расчетов без представления первичных документов (платежных поручений, первоначальных и уточненных деклараций не может служить доказательством излишней уплаты налога. В акте сверки и в справке о состоянии расчетов отсутствуют сведения о том, когда и за какие налоговые (отчетные) периоды были уплачены суммы налога и какими платежными документами. Для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета необходимо представление в суд исполненных платежных документов (налогоплательщиком или инспекцией), позволяющих установить вид, сумму налога и налоговый период, за который произведен соответствующий платеж, дату уплаты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 и др.).

Карточки лицевого счета, составленные на основании ее данных акты сверки и справки о состоянии расчетов являются косвенными доказательствами и названные документы могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, с налоговыми декларациями и платежными документами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, какова была действительная налоговая обязанность общества за конкретный налоговый период, и уплачен ли налог сверх этой обязанности, а также исходя из которых возможно сделать безусловный вывод об отсутствии препятствий для возврата налога в виде недоимки по налогу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения в указанной части, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения суммы госпошлины, суд апелляционной инстанции, установив, что Налоговым органом после обращения Общества в суд с настоящим заявлением возвращена переплата на сумму 639 972, 76 коп., руководствуясь положениями ст. ст. 110, 111 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 5 266 руб. 22 коп. подлежат взысканию с налогового органа в пользу Общества.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанно части сторонами не оспариваются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А40-31212/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А.Дербенев