Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-66766/20 по делу N А40-13730/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-7790/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-13730/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПИР Банк на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-13730/20

по иску ООО ПИР Банк

к ИП Рыку А.Р.

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лично,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПИР Банк (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Рыку А.Р. (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 774 193 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование иска истец указывает, что истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 20.04.2017 N ТО-3 на оказание услуг по техническому обслуживанию банкоматов.

Согласно п. 8.1 договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с уведомлением исполнителя за 1 месяц до даты расторжения с условием оплаты фактически понесенных им и неоплаченных ранее расходов, выполненных работ и услуг.

Истец указывает, что 08.10.2018 он уведомил ответчика о продаже с 11.10.2018 всего парка банкоматов, находящегося на балансе истца. Приказами Банка России от 12.10.2018 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Письмом от 23.11.2018 руководитель временной администрации истца уведомил ответчика о расторжении договора с 01.11.2018, направив в его адрес соглашение о расторжении. Письмом от 02.11.2018 истец потребовал от ответчика вернуть предоплату за период с 12.10.2018 по 31.10.2018, поскольку находившиеся на техническом обслуживании банкоматы еще с 11.10.2018 были проданы иному лицу.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 774 193 руб. 55 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, которое подлежит возврату истцу.

Так, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному в материалы дела соглашению от 11.10.2018 о расторжении договора с 11.10.2018, подписанному ответчиком и содержащее оттиск его печати, в котором отражено, что все обязательства сторон выполнены, акты приема-передачи ключей подписаны, ключи от банкоматов сданы в полном объеме; стороны претензий к друг другу не имеют.

При этом соглашение от 11.10.2018 о расторжении договора подписано до даты отзыва у истца лицензии, а значит подписано уполномоченным от имени истца на то лицом, которое в соглашении о расторжении констатировало как факт полного исполнения взаимных обязательств сторон по договору, так и факт отсутствия взаимных претензий друг к другу.

Также суд дал надлежащую оценку представленному в материалы дела представлено соглашению от 31.10.2018 о расторжении спорного договора, подписанному руководителем временной администрации истца, согласно которому стороны расторгли договор с 31.10.2018. Таким образом, договор от 20.04.2017 N ТО-3 продолжал действовать до 31.10.2018.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие оснований для возврата спорных денежных средств, необоснованное их удержание ответчиком истцом не доказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что неравноценное встречное предоставление со стороны ответчика истцом не доказано.

Кроме того, ссылки истца на факт подписания акта оказанных услуг от 31.10.2018 N 61 неуполномоченным лицом не опровергают факт подписания соглашений от 11.10.2018 и от 31.10.2018 и, как следствие, отсутствие оснований для возврата спорной суммы.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-13730/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина