Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-7790/21 по делу N А40-13730/2020

город Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-13730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Воротынцева Е.В. по дов. N 1228 от 09.12.2020

от ответчика: Рык А.Р., паспорт,

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПИР Банк"

на решение от 05 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ПИР Банк"

к ИП Рыку А.Р.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ПИР Банк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Рыку А.Р. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 774 193,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПИР Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ИП Рыком А.Р. отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав ответчика и представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "ПИР Банк" (заказчик, истец) и ИП Рыком А.Р. (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 20.04.2017 N ТО-3 (далее - договор) на оказание услуг по техническому обслуживанию банкоматов.

Истцом указано на то, что заказчик 08.10.2018 уведомил исполнителя о продаже с 11.10.2018 всего парка банкоматов, находящегося на его балансе, в связи с тем, что приказом Банка России от 12.10.2018 у ООО "ПИР Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Письмом от 23.11.2018 руководитель временной администрации истца уведомил ответчика о расторжении спорного договора с 01.11.2018, направив в его адрес соглашение о расторжении. При этом, истец письмом от 02.11.2018 потребовал от ответчика вернуть предоплату по договору за период с 12.10.2018 по 31.10.2018 в размере 774 193,55 руб., поскольку находившиеся на техническом обслуживании банкоматы с 11.10.2018 были проданы иному лицу.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами указано на то, что в соответствии с соглашением от 11.10.2018 о расторжении спорного договора с 11.10.2018 все обязательства сторон выполнены, акты приема-передачи ключей подписаны, ключи от банкоматов сданы в полном объеме, стороны претензий к друг другу не имеют. При этом указанное соглашение подписано сторонами до даты отзыва у истца лицензии, то есть подписано уполномоченным от имени истца на то лицом, которое в соглашении о расторжении констатировало как факт полного исполнения взаимных обязательств сторон по договору, так и факт отсутствия взаимных претензий друг к другу.

Вместе с тем, соглашением от 31.10.2018 о расторжении спорного договора, подписанным руководителем временной администрации истца, стороны расторгли договор с 31.10.2018, в связи с этим указанный договор продолжал действовать до 31.10.2018.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают отсутствие оснований для возврата спорных денежных средств, необоснованное их удержание ответчиком истцом не доказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, которое подлежит возврату.

Вопреки доводам истца апелляционным судом правомерно указано на то, что неравноценное встречное предоставление со стороны ответчика истцом не доказано. Кроме того, ссылки истца на факт подписания акта оказанных услуг от 31.10.2018 N 61 неуполномоченным лицом не опровергают факта подписания соглашений от 11.10.2018 и от 31.10.2018 и, как следствие, отсутствие оснований для возврата спорной денежной суммы.

При рассмотрении кассационной жалобы ответчик пояснил, что в силу положений спорного договора при его расторжении по инициативе заказчика последний должен был известить об этом исполнителя за месяц. Иной подход вынуждал ответчика нести дополнительные расходы, связанные с одномоментным демонтажем и транспортировкой обслуживаемых банкоматов в согласованное сторонами место. В связи с изложенным стороны по обоюдной воле и при взаимном интересе при расторжении спорного договора урегулировали финансовые отношения соответствующим образом, фактически отнеся часть предоплаты по договору на дополнительные, не запланированные ответчиком расходы, вызванные действиями самого банка.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу N А40-13730/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина