Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-68255/20 по делу N А40-149362/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-8076/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-149362/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Московский винно-коньячный завод "КиН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-149362/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "МВКЗ "КиН" (ИНН 7712024477)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН 7710757158)

о внесение изменений в постановление,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МВКЗ "КиН" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о внесении изменений в постановление МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО (далее также - административный орган) от 07.08.2020 N 0101/150620/01998-15ю, указав в нем в качестве наименования постановления - "постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении" с изложением резолютивной части в следующей редакции: "Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "МВКЗ "КиН" по ст. 14.19 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. В соответствии с п. 2.9 КоАП РФ объявить АО "МВКЗ "КиН" устное замечание", о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении, исключив из его мотивировочной части указание на нарушение АО "МВКЗ "КиН" ст. 14.19 КоАП РФ, а также выводы о виновности АО "МВКЗ "КиН" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

Решением суда от 20.10.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Постановлением административного органа от 12.03.2020 N 08-20/106-4Ю общество привлечено к ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением административного органа от 07.08.2020 N 0101/ 150620/01998-15ю общество привлечено к ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ.

Административный орган установил, что в графе 31 деклараций на товары информация о товаре, выпущенном в свободное обращение на территорию Российской Федерации обществом зафиксирована недостоверно - была описана как спиртосодержащее сырье пищевое(спиртовая настойка), однако в ЕГАИС зафиксирован как коньячный дистиллят, что не соответствует товару, выпущенному в свободное обращение на территорию Российской Федерации, указанному в таможенных декларациях.

События вменяемого АО "МВКЗ "КиН" административного правонарушения подтверждаются представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.07.2020 N 0101 /15 0620/01998-4ю; сведениями из ЕГАИС, зафиксированными АО "МВКЗ "КиН"; документами и пояснениями, представленными АО "МВКЗ "КиН" (письмо вх. от 25.06.2020 N cl-14812).

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя событий административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.19 КоАП РФ.

Следовательно, обществом был нарушен порядок учета оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

При этом, в отношении общества административным органом применено положение ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, в связи с чем АО "МВКЗ "КиН" освобождено от административной ответственности и ограничено устным замечанием.

В соответствии со ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности, при малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ решение об объявлении устного замечания в связи с малозначительностью выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в виде постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, для признания правонарушения малозначительным необходимо установить наличие состава правонарушения, в том числе вины.

Все вышеуказанные требования административным органом были соблюдены при рассмотрении дела.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В абзаце 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Присвоенное постановлению название не влияет на исход административного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-149362/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова