Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-61355/20 по делу N А40-39108/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-39108/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТД "Солнечные продукты" Тулькина А.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 г. по делу N А40-39108/20,

по иску ООО "ТД "Солнечные продукты" к ООО "Оазис"

о взыскании задолженности в размере 1 983 296,26 рублей по договору поставки от 13.12.2017 г. N Д-127552/12-2017,

и по встречному иску ООО "Оазис" к ООО "ТД "Солнечные продукты"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Зебрев Т.А. по дов. от 17.07.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (далее - истец, ООО "ТД "Солнечные продукты") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ответчик, ООО "Оазис") о взыскании 1 983 296,26 руб.

ООО "Оазис" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "ТД "Солнечные продукты" с требованием взыскать 1 900 713,62 руб. 62 коп; произвести зачет между первоначальным и встречным исками в счет оплаты товара; признать обязательства ООО "Оазис" перед ООО "ТД "Солнечные продукты" по оплате товара по договору поставки N Д-127552/12-2017 от 13.12.2017 г. прекращенными в связи с зачетом встречных требований с даты вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. в удовлетворении заявленных требований первоначального и встречного исков отказано.

ООО "ТД "Солнечные продукты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. Направил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

между сторонами спора возникли правоотношения, обусловленные заключением Договора от 13.12.2017 г. N Д-127552/12-2017 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя масложировую продукцию (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать Товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях, определенных настоящим Договором (пункт 1.1)

Наименование, ассортимент, количество и цена Товара, указываются в Товарных накладных (форма N ТОРГ-12) (далее - товарные накладные) на каждую партию Товара. Товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2).

В рамках указанного Договора истцом было поставлен, а ответчиком принят товар по следующим товарным накладным: СН 810789/01 от 17.02.2018 г. на сумму 794 879,80 рублей; СН 810799/06 от 18.02.2018 г. на сумму 1 070 922, 60 рублей; СН 813391/01 от 27.02.2018 на сумму 883 766,48 рублей.

Всего было поставлено товара на сумму 2 749 568,88 рублей.

Истец указал на наличии долга на сумму 1 983 296,26 рублей.

Ответчик указал на прекращение обязательства по оплате стоимости товара в части суммы 1 900 713,62 рублей, при этом оставшаяся сумма долга в размере 82 582,64 рублей оплачена им по платежному поручению от 15.05.2020 г. N 881.

В обоснование доводов о прекращении обязательства зачетом ответчик указал, что встречные обязательства ООО "ТД "Солнечные продукты" обусловлены обязательством:

1) по выплате причитающихся Покупателю компенсаций по маркетинговым активностям по условиям Регламента "Основных параметров работы с Дистрибуторами";

2) по компенсации понесенных затрат на утилизацию продукции с истекшим сроком годности согласно "Регламента компенсации просроченной продукции по новым/действующим маркам Дистрибьюторам" введённого в действие от 01 ноября 2017 года N Н-2017-0232.

Как указал ответчик, за период работы в соответствии Регламентами ООО "ТД "Солнечные продукты" Поставщик начислял и оплачивал Покупателю вознаграждения (премии, компенсации, ретро-бонусы).

Согласно Регламенту "Основных параметров работы с Дистрибуторами" вознаграждения дифференцировались по нескольким видам, в том числе: 17.17.2 (3/п Эксклюзивных торговых представителей (ЭТП), Торговых представителей (ТП), мерчендайзеров; 17.27.2 "LKA: ретро-бонусы" (компенсация затрат дистрибьютору на выплату ретро в локальные сети); 17.27.1 "Инвестиционные выплаты"; 17.25.1 "КАМ: трейд-маркетинг"; 17.25.5 "Затраты торгового маркетинга".

Ответчик указа, что им выполнялись все условия проводимых трейд-маркетинговых активностей Поставщика, в результате чего задолженность ООО "ТД "Солнечные Продукты" перед ООО "Оазис" в части начисления премий, бонусов, составила 1 036 980,69 руб. (один миллион тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 69 коп.

Кроме того, с целью снижения психологического риска клиента по заказу новой ТМ (торговой марки), в соответствии с порядком, установленным "Регламентом компенсации просроченной продукции по новым/действующим маркам Дистрибьюторам и сетевым клиентам" (пункт 2.2. Регламента) представителями Покупателя и Поставщика (в присутствии представителя Службы безопасности ООО "ТД "Солнечные продукты" Курушина А.В. и Территориального менеджера Нуждина Сергея Леонидовича) произведены мероприятия по учёту и утилизации просроченной продукции, о чем составлены соответствующие Акты от 26.07.2018 г.

Общий вес просроченной продукции составил 10 756,82 кг. на сумму 863 732,93 руб. (восемьсот шестьдесят три тысячи семьсот тридцать два) руб. 93 коп. без НДС.

Задолженность по утилизации возникла по условиям достигнутых договоренностей, на основании распоряжения Поставщика N Р-2017-0199/1 от 18 декабря 2017 года.

Указанный объём просроченной продукции утилизирован ООО "Агентство "Ртутная безопасность" по Заказу ООО "Оазис" на основании договора согласно акта N 00009058 от 27.07.2018 г.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции Покупатель понес расходы по списанию просроченной продукции на сумму 863 732,93 руб., а также затраты утилизационной компании на сумму 55784,10 руб.

Как пояснил ответчик, Актом сверки Покупателем была признана задолженность перед Поставщиком за поставленный товар в размере 1 983 296,26 рублей, однако в указанном акте не была отражена встречная задолженность Поставщика перед Покупателем.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылался на имевшиеся договоренности сторон, ссылается на совершение сторонами конклюдентных и иных юридических действий, в рамках которых ответчик имел право рассчитывать на приведенные условия компенсаций. В частности, ответчик ссылается на электронную переписку сторон с 31 июля 2018 года по 04 сентября 2018 года, достоверность сведений которой подтверждена нотариальным протоколом осмотра доказательства в порядке его обеспечения (часть 5 статьи 69 АПК РФ, статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1)

Согласно пояснениям истца, в Договоре не предусмотрено условий, распространяющих на правоотношения сторон действие порядка, установленного "Регламентом компенсации просроченной продукции по новым/действующим маркам Дистрибьюторам и сетевым клиентам", а равно Регламентом "Основных параметров работы с Дистрибуторами". Истец считает, что предоставление компенсаций в любом случае является его правом, а поскольку на его реализацию не изъявлено воли, то оснований для предоставления компенсаций и возникновения какого-либо денежного обязательства продавца перед покупателем не возникло.

Таким образом, между сторонами имеется спор, в части применения положений о компенсации, представляемой продавцом покупателю, и наличия права последнего требовать соответствующей "скидки".

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции верно исходил из того, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), при этом суд руководствовался разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 25 декабря 2018 года N 49, разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" о толковании положений статьи 431 ГК РФ.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что если наступление обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что хотя положениями Договора прямо не предусмотрено применение из него вытекающим правоотношениям условий какого-либо внутреннего регламента продавца, однако, согласно пункту 8.7 Договора стороны признают юридическую силу электронных документов, передаваемых по каналам связи.

При сопоставлении условий следующих регламентов: Регламент компенсации просроченной продукции по новым/действующим торговым маркам; Основные параметры работы с дистрибуторами перечень подтверждающих документов, необходимых для компенсации затрат по статьям расходов (проектная часть премий) Разделы "Подробный алгоритм действий при компенсации затрат дистрибьютера связанных с работой с ЛКА", "Механизм компенсации затрат дистрибьютеру по статье 17.27.2 "LKA: РЕТРО-БОНУСЫ", Механизм компенсации затрат дистрибьютеру по статье 17.27.1 "Инвестиционные выплаты", "Подробный алгоритм действий при компенсации просроченной продукции по новым/действующим торговым маркам дистрибьютерам"М, "Механизм компенсации Прочие условия", Раздел "Алгоритм действий при компенсации ТМА" следует констатировать, что указанными локальными актами Продавца не предусмотрено положений обязывающих продавца предоставления каких-либо компенсаций выраженных в выплате денежных средств, за исключением суммы премии, предусмотренной разделом "Алгоритм действий при компенсации ТМА".

В остальном данными локальными актами продавца предусмотрен порядок предоставления скидки дистрибьюторам, на приобретаемый в будущем товар.

При этом, как указано выше, ответчик ссылается на применение сторонами Регламента компенсации просроченной продукции по новым/действующим торговым маркам дистрибьюторам; Основными параметрами работы с дистрибуторами перечень подтверждающих документов, необходимых для компенсации затрат по статьям расходов (проектная часть премий).

В переписке, представленной ответчиком в порядке обеспечения доказательств, в виде заверенного нотариусом протокола осмотра доказательств - электронного почтового ящика, действительно упоминается наличие у покупателя права на получение скидки в порядке утилизации товара в сумме 863 732,93 рублей, а кроме того премии на сумму 1 036 980,69 рублей, что с учетом приведенными выше порядками взаиморасчетов, безусловно позволяет покупателю требовать выплату указанной премии (1 036 980,69 рублей) или проведения зачета в счет прекращения обязательства по оплате стоимости уже поставленного товара.

В переписке, представленной ответчиком, уполномоченные лица истца не только признают право ответчика на получение указанной суммы премии, но и самостоятельно учитывают ее при взаиморасчетах с ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что следует считать применимым к правоотношениям, основанным на спорном Договоре, положений указанного регламента, а подписи уполномоченных истцом лиц на актах о количестве товара с истекшим сроком годности, являются свидетельством права ответчика на получение скидки при приобретении товара.

Ответчик в подтверждение права на получение скидки в порядке утилизации товара в сумме 863 732,93 рублей представил в материалы дела акт о количестве товара с истекшим сроком годности от 26.07.2018 г. на сумму 184 980,28 рублей, подписанный СЭБ и ТСМ, акт об утилизации от 26.07.2018 г. N 1, акт о количестве товара с истекшим сроком годности от 26.07.2018 г. на сумму 678 752,65 рублей, акт об утилизации от 26.07.2018 г. N 2, акт сдачи-приемки оказанных услуг по обращению с отходами и их транспортировки на сумму от 27.07.2018 г. N 00009058.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что положений, обязывающих продавца предоставить компенсацию за просроченный товар предусмотрено не было, право на получение скидки в порядке утилизации товара в сумме 863 732,93 руб. подтверждено не только указанными актами, но и перепиской, в которой истец включает указанную сумму в состав своих долговых обязательств, и своей волей производит ее зачет к встречному обязательству покупателя по оплате уже поставленного товара.

Принимая во внимание тот факт, что закупка товара, на который распространялась указанная скидка по утилизации (863 732,93 руб.), ответчиком не производилась, в отсутствие сведений о том, что истец имел возможность поставки товара, а ответчик отказался от его принятия, учитывая переписку сторон, в которой истец фактически признал наличие условий для зачета скидки в счет оплату поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик действительно имеет право требовать соответствующей компенсации в денежном выражении.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено наличие состава сделки, направленной к зачету обязательств покупателя к поставщику в объеме: скидки в порядке утилизации товара в сумме 863 732,93 руб. и премии на сумму 1 036 980,69 руб.

Кроме этого, из переписки сторон также усматривается и факт того, что и истец и ответчик произвели зачет встречных требований, при этом установив размер долга ответчика 82 582,64 руб., которые были оплачены ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенных фактов, поскольку обязательства как истца, так и ответчика были прекращены зачетом и оплатой долга в сумме 82 582,64 руб., первоначальный и встречные иски подлежали отклонению полностью.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-39108/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина