Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-72685/20 по делу N А40-111296/2020

г.Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-111296/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИ ТРЕВЭЛ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020

по делу N А40-111296/20,

по иску ООО "МЕРИДИАН ТРЕЙДИНГ" (ИНН 5504125713)

к ООО "ТРИ ТРЕВЭЛ" (ИНН 7718726850)

о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лытус В.Э. по доверенности от 27.07.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.10.2020 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 11.479.400,00 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 86.685,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 16.07.2019 заключен договор N 118/19-Ю.

Истец в рамках исполнения договора платежными поручениями N N 88 от 16.07.2019, 90 от 17.07.2019, 101 от 25.07.2019, 104 от 26.07.2019, 157 от 30.08.2019, 159 от 30.08.2019, 167 от 04.09.2019, 169 от 05.09.2019, 176 от 17.09.2019, 191 от 09.10.2019, 192 от 11.10.2019, 195 от 15.10.2019, 203 от 22.10.2019, 204 от 23.10.2019, 210 от 25.10.2019, 217 от 07.11.2019, 239 от 29.11.2019, 244 от 04.12.2019, 259 от 19.12.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 12 736 900 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

При этом, истец отказался от договора 14.05.2020.

Данный отказ ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В нарушение ст. 782 ГК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, доказательств исполнения услуг, поименованных в п. 1.1. договора, на упомянутую выше сумму (12 736 900 руб.) ответчик суду первой инстанции не представил.

Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представил односторонние акты, датированные периодом с 11.07.2019 по 29.12.2019. При этом они направлены одним письмом от 31.07.2020. Спустя 2,5 месяца с даты отказа истца от договора, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. При этом названные односторонние акты не подтверждены иными достоверными доказательствами. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отнесся к названных доказательствам критически.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик, добровольно оплатил истцу денежные средства в размере 1 257 500 руб., но доказательств оказания услуг на сумму 11 479 400 руб., а также возврата названных денежных средств истцу, ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму неотработанного ответчиком аванса, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Вместе с тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не представил доказательства согласования конкретных услуг между истцом и Ответчиком, не доказал фаю направления Задания (Заявки) на услуги. тем самым перечень и вид услуг (предмет договора) сторонами не согласовывался, а также ответчик и нарушение п. 5.9 Договора не представил надлежащих доказательств (накладных, транспортных квитанций, бронирования или приобретения билетов или туристических услуг, иных документов), подтверждающих утверждения об оказании услуг заказчику.

Кроме этого, представленные в материалы дела акты не направлялись в адрес истца в установленном договором порядке, ссылка ответчика на электронную переписку не может быть принята во внимание, поскольку истец не имеет официального адреса электронной почты и в договоре отсутствует информация об электронном адресе Истца, в реквизитах Истца, как и его адрес электронной почты.

Следовательно, ответчик не подтвердил факт согласования Заказчиком конкретных услуг (подачу заявки), не подтвердил утверждения об оказании услуг Заказчику и принятия их Заказчиком, как и утверждения надлежащего направления актов в установленном договором порядке.

Помимо этого, истец направил Ответчик уведомление об отказе от договора почтой России 27.03.2020 РПО 63012442007256) по его юридическому адресу, таковое повторно направлялось (1177388015), а риски неполучения корреспонденции в таком случае несет ответчик в силу ст.165.1 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции ответчик не представил допустимые доказательства подтверждающие оказание предусмотренных договором услуг до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 450-453, 1102, 1103 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-111296/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина