Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-20908/22 по делу N А40-111296/2020

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-111296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН

ТРЕЙДИНГ" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТРИ

ТРЕВЭЛ" - неявка, извещено,

от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП Кузнецова А.А. - неявка, извещен,

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 24 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИ ТРЕВЭЛ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 07 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН ТРЕЙДИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ ТРЕВЭЛ"

о взыскании денежных средств,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП Кузнецов А.А.,

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН ТРЕЙДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ ТРЕВЭЛ" (далее - ответчик) о взыскании 11 479 400 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, требования истца удовлетворены, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС N 037808659.

Определением от 17.09.2021, судом утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами на стадии исполнительного производства.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об снижении исполнительского сбора по исполнительному производству от 31.08.2021 N 172971/21/77003-ИП до 607 219,46 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки доводам и доказательствам ответчика, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец и заинтересованные лица отзывов на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу определение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование заявления ответчик указал на то, что суд не учел наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые привели к ухудшению финансового положения должника, со ссылкой на пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 отметил, что отсутствует вина в неисполнении судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, указали, что в данном случае доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих добровольному исполнению должником требований, содержащихся в исполнительном документе, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, судами не учтено следующее.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Именно на наличие указанных выше обстоятельств, как оснований к снижению исполнительского сбора, со ссылкой на пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, было указано ответчиком в заявлении.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, указали на отсутствие уважительных причин, объективно препятствовавших добровольному исполнению должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и оставили без судебной оценки обстоятельство заключения сторонами на стадии исполнения судебного акта мирового соглашения по делу.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает вынесенные по делу судебные акты подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует учесть изложенное, проверить обстоятельства возбуждения исполнительного производства, вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, его оплаты ответчиком, дать оценку доводу ответчика о наличии оснований для снижения исполнительского сбора с учетом заключения сторонами на стадии исполнения судебного акта мирового соглашения, с учетом разъяснений пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, установить входящие в предмет доказывания по заявлению о снижении исполнительского сбора обстоятельства применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А40-111296/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский