Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-61306/20 по делу N А40-87475/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-87475/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФНС России по Республике Коми

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года

по делу N А40-87475/20, принятое судьей М.В. Палкиной,

об отказе в удовлетворении ходатайства УФНС России по Республике Коми о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2020 года поступило заявление ООО "Торг-Сервис" о признании ООО "ФорматЛес" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2020 (в электронном виде) поступило заявление ООО "Тракт" о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление принято в качестве вступления в дело.

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2020 (в электронном виде) поступило заявление ООО "Столичная паевая компания" о признании ООО "ФорматЛес" несостоятельным (банкротом), заявление принято в качестве вступления в дело.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 20.07.2020 заявление ООО "Торг-Сервис" о признании ООО "ФорматЛес" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 20.07.2020 заявление ООО "Тракт" назначено к судебному заседанию.

В суд 20.08.2020 в электронном виде поступило ходатайство УФНС России по Республике Коми о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В своем ходатайстве заявитель полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности УФНС России по Республике Коми как кредитора ООО "ФорматЛес".

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 сентября 2020 года, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства УФНС России по Республике Коми о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым определением, УФНС России по Республике Коми подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и привлечь УФНС России по Республике Коми к участию в данном деле в качестве третьего лица.

В обоснование своей позиции УФНС России по Республике Коми указывает, что уполномоченный орган является кредитором в деле о банкротстве N А29-13663/2018 в отношении ООО "Локчимлеспром". Требования уполномоченного органа по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме 243 420,04 тыс. руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Локчимлеспром" определениями Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019, 05.12.2019.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-2377/20-20-14 ООО "Форматлес" и ООО "Локчимлеспром" признаны зависимыми лицами в целях пп.2 п.2 ст.45 НК РФ.

С ООО "Форматлес" в порядке пп.2 п.2 ст.45 НК РФ в доход соответствующих бюджетов взыскана числящаяся за ООО "Локчимлеспром" задолженность по обязательным платежам в сумме 157 389 211 руб. и пени (определение не вступило в законную силу).

Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-2377/20-20-14 удовлетворено заявление ИФНС России по г.Сыктывкару о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на транспортные средства и расчетные счета, принадлежащие ООО "Форматлес".

Из изложенного следует, что в настоящее время у уполномоченного органа отсутствует возможность на вступление в дело о банкротстве ООО "Форматлес" (т.к. судебный акт не вступил в законную силу), и он не может заявлять возражения на требованиям кредитов, и, в случае признания требований ООО "Тракт", ООО "Столичная паевая компания" обоснованными и введения процедуры банкротства в отношении ООО "Форматлес", будут затронуты права и интересы уполномоченного органа как кредитора должника.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в своем ходатайстве заявитель полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности УФНС России по Республике Коми как кредитора ООО "ФорматЛес".

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт по рассматриваемому спору не может повлиять на права и обязанности УФНС России по Республике Коми. Доказательства обратного к ходатайству не приложены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Сама по себе заинтересованность заявителя не является основанием для привлечения настоящее дело УФНС России по Республике Коми в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-87475/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев