Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-67364/20 по делу N А40-20895/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-8125/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-20895/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Башлаковой -Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЗОН КО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г, по делу N А40-20895/2020, по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1037739369678, ИНН: 7705412327) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЗОН КО" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739460891, ИНН: 7706233497) о взыскании задолженности в размере 134 164,80 руб. и об обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании:

от истца - Бульский Б.В. по доверенности от 11.01.2021 N 02-01-21/11;

от ответчика - Жукова Л.В. по доверенности от 20.02.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЗОН КО" о взыскании штрафа в размере 134 164,80 руб., обязании устранить недостатки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 г. по делу N А40-20895/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЗОН КО" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ взысканы штрафные санкции в размере 134 164, 80 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СЕЗОН КО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части, отказть в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен контракт N 0373200068618000462_48808 от 30.10.2018 г на поставку 2018 году модульной конструкции для раздевалок с целью обеспечения условий для массовых занятий населения физической культурой и спортом.

В соответствии с п. 6.3 Контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании, Поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Поставщиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем тленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения.

Согласно п. 5 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) срок предоставления гарантии качества на товар определяется по выданному гарантийному талону (сертификату), составляет 12 месяцев, но не менее гарантийного срока, определенного заводом-изготовителем для данного товара.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 25 декабря 2018 года.

Как указал истец, 31 июля 2019 года на объекте ГБУ "СШОР "РГШ-Столица" Москомспорта выявлены следующие недостатки:

- в помещениях конструкций отсутствует приточно-вытяжной вентиляция;

- наружные двери выполнены из пластика, а не из алюминиевого профиля, е алюминиевым листом;

- не закрыты торцы кровли.

Срок для устранения выявленных недостатков до 16 августа 2019 года.

Истец пояснил, что в указанный срок ответчик не выполнил обязательства по устранению ленных недостатков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, мотивировав принятое решение тем, что представленные ответчиком документы, а именно копия товарной накладной N 50 от 25.12.2018, письма завода-изготовителя, рабочей документации, фотографий объекта, подтверждают наличие указанных истцом недостатков.

Судом установлено, что п. 6.3 Контракта не содержит конкретный срок для устранения недостатков, при этом указанно, что он должен быть согласован актом о недостатках.

Как отразил суд в оспариваемом решении, истцом, представленный акт о выявленных недостатках содержат указание на срок устранения, однако ответчик на подписание акта не явился, доказательств направления уведомления о составлении акта и самого акта в адрес ответчика истцом не представлен.

Сведения о направлении акта посредством электронной почты не являются надлежащими доказательствами уведомления, ввиду отсутствия соглашения сторон о направлении корреспонденции по электронной почте по указанному адресу.

На основании изложенного, с учетом подтверждения наличия недостатков материалами дела, суд удовлетворил требование о взыскании штрафа и отказал в удовлетворении требования об обязании устранить недостатки, ввиду отсутствия доказательств соблюдения п. 6.3 Контракта.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика в оспариваемой части, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Как следует из материалов дела, основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей в соответствии с контрактом N 0373200068618000462_48808 от 30.10.2018 (л.д. 38-46).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

По решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек (часть 6 и 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В рамках указанного государственного контракта N 0373200068618000462_48808 от 30 октября 2018 года ООО "Сезон Ко" поставило модульную конструкцию для раздевалок по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, д.66 с целью обеспечения условий для массовых занятий населения физической культурой и спортом в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью), а истец принял товар и оплатил в соответствии с условиями Договора.

Стороны подписали Акт приемки-передачи товара/Акт об исполнении обязательств от 25.12.2018 г., товарную накладную N 50 от 25.12.2018 г., чем подтвердили исполнение обязательств в полном объеме (л.д. 57-58).

В соответствии с условиями контракта, при приемке выполненной работы заказчиком проведена экспертиза поставленного товара в соответствии с Приказом N 10-104/8 от 29.08.2018 г., что подтверждено п. 5 Акта приемки-передачи товара/Акт об исполнении обязательств.

При этом, каких-либо замечаний и недостатков выявлено не было.

Однако, по истечении 6 месяцев актом осмотра технического состояния модульных конструкций ГБУ "СШОР "РГШ-Столица" Москомспорта от 31 июля 2019 года истцом в одностороннем порядке, без вызова ответчика (Поставщик), выявлены следующие недостатки:

- в помещениях конструкции отсутствует приточно-вытяжная вентиляция;

- наружные двери выполнены из пластика, а не из алюминиевого профиля, обшитые алюминиевым листом;

- не закрыты торцы кровли (л.д. 61).

Поставщику, ООО "Сезон Ко", предъявлены требования об устранении данных недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Но описанные в данном акте осмотра обстоятельства не соответствуют действительности, и кроме прочего, не относятся к недостаткам, обнаруженным в период гарантийного срока, а должны были быть обнаружены, если бы имелись, при обычном визуальном осмотре при приемке выполненных работ и проведении внутренней экспертизы заказчиком.

Судом сделан не соответствующий действительности вывод "при этом представленные ответчиком документы, а именно копия товарной накладной N 50 от 25.12.2018 г, письма завода-изготовителя, рабочей документации, фотографий объекта, подтверждают наличие указанных истцом недостатков".

Однако перечисленные судом документы, представленные ответчиком, наоборот подтверждают отсутствие указанных истцом недостатков, а именно:

Техническим заданием к Госконтракту предусмотрено в качестве дополнительного оборудования модульной конструкции- приточно-вытяжная вентиляция, которая была установлена в виде отверстия в стене диаметром 125 мм с декоративной решеткой, декоративная накладка для вентиляции наружная из нержавеющей стали.

В соответствии п. 7.1.1 СП 60.13330.2016 отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с Изменением N 1) (далее- СП) вентиляцию следует применять для обеспечения качества воздуха и параметров микроклимата в пределах допустимых норм.

Пунктом 7.1.3 СП предусмотрено, что вентиляцию с механическим побуждением следует предусматривать:

а)если параметры микроклимата и качество воздуха не обеспечиваются вентиляцией с естественным побуждением в течение года;

б)для помещений и зон без естественного проветривания.

Согласно п. 7.1.10 естественную вытяжную вентиляцию для жилых, общественных, административных и бытовых помещений следует рассчитывать на разность плотностей наружного воздуха при температуре 5° С и внутреннего воздуха при нормируемой температуре в холодный период года.

Поступление наружного воздуха в помещения следует предусматривать через специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах.

Каких-либо особенных параметров вентиляции в модульной конструкции в рамках Государственного контракта Техническим заданием и Рабочей документацией не предусмотрено.

Актом приемки-передачи товара/ Акт об исполнении обязательств от 25.12.2018 г. заказчиком принята модульная конструкция с дополнительным оборудованием: приточно-вытяжной вентиляцией в виде отверстия с решеткой внутри и накладкой снаружи, принята без каких-либо замечаний.

На представленных ответчиком фотографиях видна и указана приточно-вытяжная вентиляция в виде отверстия с решеткой внутри и накладкой снаружи.

Кроме того, установка либо не установка вентиляции не может быть отнесена к обнаружению скрытых недостатков в период гарантийного срока, в связи с чем, правило о гарантийных сроках в данном деле неприменимо.

Как следует из Технического задания, Формы 2 "Технические, функциональные, качественные и эксплуатационные характеристики", наружная дверь: конструкция из алюминиевого профиля; двусторонняя обшивка алюминиевым листом, изоляция с пенополиуретановыми панелями 40 мм, количество 1 шт.

Установленные Поставщиком наружные двери сделаны из алюминия, обшитые алюминиевым листом, что подтверждается письмом завода-изготовителя от 26.02.2020 г.

В соответствии Рабочей документацией (Выполнение работ по техническому заданию на устройство двускатной кровли из профилированного листа легковозводимого сооружения для ГБУ "СШОР "РГШ-Столица" Москомспорта на территории ГСК Севастопольский проспект) стороны согласовали монтаж кровли.

Пунктом 7 РД установлено, что торцевые стороны закрыты торцевыми планками из оцинкованного металла, толщиной 0,7 мм с порошковым покрытием, цвет гаl 9002.

Размер планки 80x100 мм, длина 3000 мм., крепятся к профилированному листу кровельными самонарезающими винтами с уплотнительной резинкой, расстояние между самонарезающими винтами не более 400 мм.

Вопреки убеждениям истца, поставщиком в полном объеме выполнены данные условия, торцевые стороны закрыты торцевыми планками.

Вместе с тем, заказчиком (истцом) под торцами понимались карнизы (или свесы по-другому), однако, данные элементы не предусмотрены ни Техническим заданием, ни Рабочей документацией.

Подтверждением надлежащего выполнения в данной части обязательств по Контракту и соответствия установленной модульной конструкции техническим характеристикам, изложенным в технической документации к Государственному контракту, является подписанный сторонами Акт приемки-передачи товара/Акт об исполнении обязательств от 25.12.2018 г., в котором отсутствуют какие-либо замечания по поводу торцов.

Наличие торцов, либо какие-либо их недостатки должны быть обнаружены заказчиком при обычном осмотре при приемке выполненных работ, обнаружены не были, следовательно, данных недостатков не имеется.

Нарушения, на которые ссылается истец, не связаны с дефектами товара, выявленными после приемки, а касаются лишь характеристик поставленного товара, которые отражены в акте выявленных недостатков от 31.07.2019 г (л.д. 61).

Вопреки сделанным выводам суда первой инстанции, истцом не представлено в материалы дела надлежащие и допустимые доказательств наличия заявленных недостатков.

Судом первой инстанции сделаны не верные выводы о том, что копия товарной накладной N 50 от 25.12.2018 г, письма завода-изготовителя, рабочей документации, фотографий объекта, подтверждают наличие указанных истцом недостатков, поскольку данные документы не являются основанием для признания указанного товара с нарушением качества.

Вопреки выводам суда, истцом не представлено доказательств того, что предполагаемые нарушения контракта не могли быть выявлены в ходе приемки товара.

Истец не был лишен возможности обнаружить несоответствие товара контракту при его приемке и направить замечания обществу.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая действия сторон по подписанию акта, исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и исчерпывающих доказательств поставки ответчиком товара, не соответствующего согласованным сторонам техническим характеристикам.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, сделанные в оспариваемом решении о доказанности наличия заявленных недостатков являются необоснованными и незаконными.

В соответствии с п. 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 2 процента Цены Контракта.

При отсутствии недостатков выполненных работ, основания для взыскания штрафа на основании п. 7.3 Контракта не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба- удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 г, по делу N А40-20895/2020 в обжалуемой части и взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЗОН КО" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739460891, ИНН: 7706233497) расходов по уплате госпошлины в сумме 5050 руб. отменить.

В удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций в сумме 134.164 руб. 80 коп. отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЗОН КО" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739460891, ИНН: 7706233497) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Ю. Башлакова-Николаева