Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-8125/21 по делу N А40-20895/2020

г. Москва

7 мая 2021 г.

Дело N А40-20895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Бульский Б.В. по дов. 11.01.2021

от ответчика: Власова Е.М. по дов. от 21.04.2021

рассмотрев 29.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021

по иску ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА (ОГРН: 1037739369678)

к ООО "СЕЗОН КО" (ОГРН: 1027739460891)

о взыскании 134 164 руб. 80 коп. и обязании устранить недостатки

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "СЕЗОН КО" (далее - ответчик) устранить выявленные недостатки и взыскании 134 164 руб. 80 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 с ответчика взыскан штраф в полном объеме, в остальной части заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменено, в удовлетворении указанных требований истца отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное толкование судами условий договора о порядке направления уведомления о рекламации, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 29.04.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, поступившего в электронном виде и в оригинале.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 30.10.2018 контракту N 0373200068618000462_48808 на поставку модульной конструкции для раздевалок с целью обеспечения условий для массовых занятий населения физической культурой и спортом принято истцом по двусторонне подписанному Акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2018.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, составляющего не менее 12 месяцев, истец 31.07.2019 на объекте ГБУ "СШОР "РГШ-Столица" Москомспорта выявил следующие недостатки: в помещениях конструкций отсутствует приточно-вытяжной вентиляция; наружные двери выполнены из пластика, а не из алюминиевого профиля с алюминиевым листом; не закрыты торцы кровли.

Поскольку в установленный срок до 16.08.2019 ответчик выявленные недостатки не устранил, истец на основании условий пункта 7.3 контракта начислил штраф в размере 134 164 руб. 80 коп., что составляет фиксированную в размере 2% от цены контракта сумму.

Вследствие оставления ответчиком претензии от 28.09.2019 без удовлетворения истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции исковые требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в части взыскания штрафа вследствие подтверждения представленными ответчиком документами, а именно: копией товарной накладной N 50 от 25.12.2018, письмом завода-изготовителя, рабочей документацией и фотографиями объекта, наличие указанных истцом недостатков, указав при этом отсутствие оснований для удовлетворения требований неимущественного характера вследствие недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств, так как истцом доказательств согласования срока устранения недостатков в установленном пунктом 6.3 контракта порядке не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и отказывая в данной части иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 329-330, 454, 506, 525-526 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из недоказанности истцом обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств, отметив, что поставленное ответчиком оборудование было принято по итогам проведения экспертизы в соответствии с Приказом от 29.08.2018 N 10-104/8, на что имеется указание в Акте сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2018, а указанные в Акте выявленных недостатков от 31.07.2019 нарушения подлежали выявлению при обычном визуальном осмотре и при этом противоречат как фактическим обстоятельствам в части указания на отсутствие вентиляции, так и требованиям Технического задания и Рабочей документации к контракту, представляя собой возражения относительно характеристик поставленного товара.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом первой инстанции в части выводов относительно несоблюдения предусмотренного контрактом порядка определения перечня недостатков и сроков их устранения, и судом апелляционной инстанции относительно факта наличия указанных истцом недостатков, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном толковании судами условий заключенного контракта в части порядка заявления рекламаций по поставленному товару суд округа отклоняет, поскольку по существу такие возражения сводятся к требованию о переоценке имеющихся в деле доказательств, отмечая при этом, что установленный апелляционным судом факт недоказанности поставки ответчиком товара, не соответствующего согласованным сторонами техническим характеристикам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований неимущественного характера, истцом по существу не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А40-20895/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова