Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-64610/20 по делу N А40-129373/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-129373/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Электросеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-129373/20 (104-932)

по иску ООО "Региональный оптовый склад "Металл"

к ООО "Электросеть"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональный оптовый склад "Металл" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Электросеть" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании суммы основного долга в размере 232 333 руб. за поставленный товар.

Решением от 20.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что представленные истцом УПД не являются надлежащими доказательствами по делу. Указал на то, что договор поставки не подписан ответчиком. Сослался на то, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца и переходе рассматриваемого дела по общим основаниям искового судопроизводства.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец поставил в адрес Ответчика в период с мая 2018 года по июль 2019 года на основании УПД N 770, 923, 957, 981, 1018, 1034 товар (труба проф.).

Ответчик товар не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 231 203 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору в размере 231 203 руб.

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку ответчик не отрицал получение товара. Универсальные передаточные документы (УПД) от 13.05.2019 N 770, от 30.05.2019 N 923, от 04.06.2019 N 957, от 06.06.2019 N 981, от 11.06.2019 N 1018, от 13.06.2019 N 1034 со стороны ответчика подписаны, и подпись заверена печатью. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения ответчиком товара, на основании представленных истцом УПД подтвержден.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что в его документообороте отсутствуют спорные УПД, у ответчика имеются сомнения относительно их подписания ответчиком, отклоняется судом, поскольку 25.12.2019 ответчиком получена претензия истца с требованием оплаты спорной задолженности, указанием номеров спорных УПД.

Факт направления истцом указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией (идентификатор 44504431033414).

Факт получения указанной претензии ответчиком подтверждается Отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504431033414.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что получив указанный документ, ответчик предпринял какие либо меры для выяснения интересующих его обстоятельств, на которые он ссылается в отзыве.

Ссылка ответчика на неподписание договора не влияет на выводы суда, поскольку истец на условия договора в обоснование своих требований не ссылался.

Ссылка ответчика на то, что по условиям договора истец был не вправе поставлять товар "в долг", судом также отклонена, поскольку истец основывает свои требования на УПД.

С 01.01.2013 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

С учетом вышеизложенного, УПД можно применять наряду с традиционными первичными документами и счетами-фактурами.

УПД действует с октября 2013 года, его ввело и ввело в оборот письмо ФНС от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры".

УПД можно оформить: - поставку товаров, услуг или работ; - передачу имущественных прав.

Статья 65 АПК РФ возлагает обязанность по доказыванию не только на истца, но и на ответчика в части тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства необоснованны.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, ч. 3 ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-129373/20(104-932) оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева