Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-6246/21 по делу N А40-129373/2020

город Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-129373/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 09 апреля 2021 года кассационную жалобу ООО "Электросеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года

по делу N А40-129373/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Региональный оптовый склад "Металл"

к ООО "Электросеть"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад "Металл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросеть" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 232 333 руб. за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Электросеть" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец поставил в адрес ответчика в период с мая 2018 года по июль 2019 года на основании УПД N 770, 923, 957, 981, 1018, 1034 товар (труба проф.).

Ответчик товар не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 231 203 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 231 203 руб.

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт надлежащего исполнения обязанности по поставке товара истцом, принятого ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными актами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, при отсутствии надлежащего исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате поставленного товара, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что универсальные передаточные документы не подтверждают факт поставки, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик прямо не оспорил обстоятельство поставки товара на основании представленных истцом универсальных передаточных документов, возражений относительно поставки товара не заявлял, каких-либо доказательств, из которых следовало бы несогласие с обстоятельством поставки товара, не представлял, вследствие чего и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство поставки товара на основании универсальных передаточных документов считается признанным ответчиком.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами выявлено не было. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Электросеть" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 15 января 2021 года по делу N А40-129373/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Электросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев