Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-68939/20 по делу N А40-184617/2016

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-184617/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкасова Г.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020

по делу N А40-184617/16, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о признании сделки должника по дарению квартиры общей площадью 244,3 кв. м., кадастровый номер 77:07:0008003:2496, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ш. Можайское, д. 2, кв. 413, заключённую между Черкасовым Г.И. и Черкасовой С.Г. от 07.10.2019 года, недействительной; восстановлении права собственности Черкасова Г.И. на квартиру общей площадью 244,3 кв. м., кадастровый номер 77:07:0008003:2496, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ш. Можайское, д. 2, кв. 413.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Черкасова Геннадия Ивановича,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 отношении должника Черкасова Г.И. открыта процедура реализации в отношении должника. Финансовым управляющим утверждена Сакуна Олега Витальевича, сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2016.

В материалы дела заявление ПАО Сбербанк о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры общей площадью 244,3 кв. м. от 07.10.2019, заключенный между должником и Черкасовой С.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 признана сделка должника по дарению квартиры общей площадью 244,3 кв. м., кадастровый номер 77:07:0008003:2496, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ш. Можайское, д. 2, кв. 413, заключённую между Черкасовым Г.И. и Черкасовой С.Г. от 07.10.2019 года, недействительной. Восстановлено право собственности Черкасова Г.И. на квартиру общей площадью 244,3 кв. м., кадастровый номер 77:07:0008003:2496, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ш. Можайское, д. 2, кв. 413.

Не согласившись с указанным судебным актом, Черкасов Г.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы по арбитражному делу N А40-184617/16-95-187 от 03.12.2020 года вынесенное по заявлению ПАО "Сбербанк" о признании недействительной сделкой Договора дарения квартиры общей площадью 244,3 кв. м. от 07.10.2019, заключенный между должником и Черкасовой С.Г. - отменить. Вынести по делу новый судебный акт, которым Заявление ПАО "Сбербанк" о признании недействительной сделкой Договора дарения квартиры общей площадью 244,3 кв. м. от 07.10.2019, заключенный между должником и Черкасовой С.Г. оставить без удовлетворения.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 г. была признана недействительной сделка Должника - Черкасова Г. И. по отчуждению на основании договора дарения своей несовершеннолетней дочери - Черкасовой С.Г. жилого помещения - квартиры, общей площадью 244,3 кв. м., кадастровый номер 77:07:0008003:2496, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ш. Можайское, д. 2, кв. 413.

25.10.2018 в ЕГРП была внесена запись о восстановлении права собственности Черкасова Г. И. на Квартиру.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по тому же делу было отказано в удовлетворении заявления Черкасова Г. И. об исключении указанной квартиры из конкурсной массы должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу.

07.10.2019 в ЕГРН вновь была внесена запись о смене собственника указанного объекта недвижимости с Черкасова Г. И. на Черкасову С.Г. на основании договора дарения без участия финансового управляющего.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии с п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего, поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Таким образом, Черкасов Г. И. сознательно действуя в нарушение п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, зная о том, что на момент совершения спорной сделки, его ходатайство об исключении спорной квартиры из конкурсной массы ещё не рассмотрено судом, повторно совершил недействительную сделку по дарению квартиры с целью избежать обращения взыскания на квартиру со стороны кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Моментом совершения сделки, посредством внесения соответствующей записи в ЕГРН является 07.10.2019 г., с данной даты право на имущество должника прекращено. Недействительная сделка совершена после признания должника банкротом и введения в отношении Должника процедуры реализации имущества (после 09.11.2016 г.).

Исходя из п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, совершенная без участия финансового управляющего, ничтожна.

Финансовый управляющий должника доверенностей или своего согласия на отчуждение имущества не давал, и не принимал участия в данной сделке.

Следовательно, данная сделка, совершенная после признания должника банкротом без участия финансового управляющего - ничтожна.

Согласно выписки из ЕГРН на квартиру от 09.11.2018 года, данный объект недвижимости принадлежал должнику и являлся собственностью Черкасова Г.И. и подлежал включению в конкурсную массу должника. Единственным допустимым способом исключения Квартиры из конкурсной массы является обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Как указано выше, в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры отказано.

Квартира, являющиеся конкурсной массой Должника подлежала реализации на торгах в процедуре банкротства, а полученные денежные средства от его продажи подлежали распределению конкурсному кредитору - ПАО Сбербанк, включенному в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

Регистрация перехода права собственности, то есть сама сделка произведена 07.10.2019 г., т.е после введения процедуры реализации имущества и, следовательно, произведена неуполномоченным лицом.

Сделкой по дарению Квартиры и её государственной регистрацией, причинен вред имущественным правам кредитора должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является единственным жильем должника, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О следует, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным пригодным жильём являлся предметом рассмотрения в рамках заявления должника об исключении данной квартиры из конкурсной массы.

В удовлетворении заявления об исключении указанной квартиры из конкурсной массы должника отказано.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.11.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-184617/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкасова Г.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов