Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-68568/20 по делу N А40-47207/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-47207/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнеева В.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020, вынесенное судьей Лариной Г.М., об отказе в удовлетворении ходатайства Корнеева В.Г. о применении правил § 7 "Банкротство застройщиков" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Люная Риэл Эстейт" по делу N А40-47207/20 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Люная Риэл Эстейт",

при участии в судебном заседании:

от Корнеева В.Г. - Корзун Е.В. дов. от 08.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Люная Риэл Эстейт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салуквадзе Дмитрий Сергеевич (является членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 136(6857) от 01.08.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.09.2020 г. поступило ходатайство Корнеева В.Г. о переходе в процедуру банкротства по правилам банкротства застройщика, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Люная Риэл Эстейт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Корнеева В.Г. о применении правил § 7 "Банкротство застройщиков" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Люная Риэл Эстейт".

Не согласившись с вынесенным определением, Корнеев В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции установил, что в обоснование довода о том, что ООО "Люная Риэл Эстейт" является застройщиком Корнеев В.Г. в материалы дела представлена копия проектной декларации о строительстве жилого дома от 31.05.2012 г., копия разрешения на строительство N RU50325000-118 от 14.02.2012 г.,решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 г. по делу N А41-43632/18, решения Иватеевского городского суда Московской области от 06.07.2020 г. по делу N 2-462/20 и от 21.08.2020 г. по делу N 2- 654/2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требований к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Люная Риэл Эстейт" о передаче жилых помещений или денежных требований согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не заявлено.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218, из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229).

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом в соответствии с ч. 2 и ч. 4 п. 1 ст. 201.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной 8 очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

С точки зрения Закона о банкротстве, застройщиком признается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - это требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Исходя из вышеизложенного, для применения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве должны быть заявлены требования участника строительства о передаче жилого помещения, основанные на договоре, заключенном до введения объекта в эксплуатацию, или денежные требования к такому застройщику, привлекавшему непосредственно денежные средства дольщиков.

Согласно п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2012 N 1823-О, содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должник не соответствует критериям застройщика, которые указаны в Законе о банкротстве и позиции Верховного суда РФ, поскольку в силу статьи 201.1 Закона о банкротстве неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника долевого строительства" не входит. При этом обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, т.е. является денежным обязательством.

Кроме того, из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома было завершено, и он был введен в эксплуатацию еще в 2017 году на основании Решения на ввод в эксплуатацию N К050-13-8238-2017 от 26.05.2017.

Управляющий пояснил, что все требования о передаче жилых помещений и денежные требования исполнены Должником в полном объеме. Между Должником и участниками долевого строительства подписаны акт приема-передачи квартир, дому присвоен адрес: Московская обл., г Ивантеевка, Центральный проезд, дом 17 и кадастровый номер: 50:43:0020101:1068.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления суд первой инстанции правомерно не нашел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 по делу N А40-47207/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнеева В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов