|
15 января 2021 г.
|
Дело N А40-103944/20
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Ю. Левиной,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Компрессорные технологии"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 октября 2020 года по делу N А40-103944/20,
в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компрессорные технологии"
(ОГРН 1127847335186)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
(ОГРН 1021602866405)
Федеральной Антимонопольной Службе Российской Федерации
(ОГРН 1047796269663)
о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компрессорные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании 163281 руб. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-103944/20 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Компрессорные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав на доказанность наличия фактических обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
03 декабря 2020 года (согласно штампа канцелярии) поступил отзыв ФАС России.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, решением комиссии Татарстанского УФАС (Ответчик 2) от 02.06.2017 г. N ИП-5/9003 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-33/2017 ООО "КОМТЕХ" (Истец", признано нарушившими требования п. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в достижении соглашения, реализация которого привела к установлению экономически необоснованной высокой цены на смазочные материалы.
Определением от 07.07.2017 г. N 1005-05/11066 Татарстанского УФАС России в отношении ООО "КОМТЕХ" возбуждено дело N А05-1063/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.
В целях представления интересов в рамках антимонопольного дела в УФАС по Республике Татарстан и в ФАС России (Ответчик 1), Истец заключил договор на оказание услуг в области права с ООО "Юрисдикция Топливно-Энергетического Комплекса" от 08.06.2017 г. N 21/06-17/К.
Стоимость оказания услуг составила 80 000 руб. Командировочные расходы составили 83 281 руб. Общая стоимость расходов составляет 163 281 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 г. по делу N А65-24863/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 г. и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019 г. по делу N А65-24863/2018, признаны недействительными решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15.09.2017 г. N СП/66169/17 и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02.06.2017 г. N ИП-5/9003 по делу N 05-33/2017 в части признания ООО "КОМТЕХ" нарушившим требования ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 08.09.2017 г. по делу N А05-1063/2017.
Расходы Истца были направлены на участие в заседаниях в рамках рассмотрения дел N А05-1063/2017, N 05-33/2017, постановление и решение по которым в дальнейшем были отменены судом.
По мнению истца, он понес прямые убытки в связи с необходимостью оплаты услуг по подготовке правовой позиции, жалобы на решение УФАС по РТ, и представительству в ФАС России в период с 08.06.2017 г. по 29.09.2017 г.
В виду изложенного, истец полагает, что у ответчиков имеется обязанность по возмещению истцу убытков в заявленном ко взысканию в размере 163 281 руб.
Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения убытков в заявленном размере.
Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Вопреки доводам истца, наличие указанных обстоятельств в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В данном случае дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено антимонопольным органом на законном основании, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, в связи с поступлением соответствующего заявления о наличии признаков нарушения антимонопольн
