Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-69795/20 по делу N А40-343925/2019

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-343925/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Станция Спецтехсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года

по делу N А40-343925/19, принятое судьей Н.П. Тевелевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Станция Спецтехсервис"

(ОГРН: 1151690058080; 420054, респ Татарстан, город Казань, улица Учительская, дом 10/12, офис 18)

к Акционерному обществу "ВТБ Лизинг"

(ОГРН: 1037700259244; 109147, г Москва, улица Воронцовская, 43 стр. 1)

третье лицо: ИП Дарижапов Э.Н.

о взыскании 791 512 рублей 23 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шмотин К.С. по доверенности от 13.11.2019, диплом ААН 1500743 от 30.06.2015;

от ответчика: Аблова А.Д. по доверенности от 01.03.2020, диплом ААМ 1700492 от 29.06.2019;

от третьего лица: Шмотин К.С. по доверенности от 17.08.2020, диплом ААН 1500743 от 30.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Станция Спецтехсервис" (далее - ООО "Станция Спецтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании 421 804 рубля 42 копейки суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 421 804 рубля 42 копейки за период с 11.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Индивидуальный предприниматель Дарижапов Эрдэм Николаевич (далее - ИП Дарижапов Э.Н.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ВТБ Лизинг" в пользу ООО "Станция Спецтехсервис" взыскано 208 419 рублей 44 копейки суммы неосновательного обогащения, 11 492 рубля 80 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начиная с 06.10.2020 на задолженность в сумме 208 419 рублей 44 копеек суд присудил, производить начисление процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от не выплаченной в срок суммы до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 12.10.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

Сторона полагает, что ответчик не имел права зачислять поступающие платежи в счет погашения неустойки перед суммой основного долга. Соответствующее условие договора лизинга является ничтожным

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении финансово-экономической экспертизы для целей определения размера упущенной выгоды ответчика. В результате, истец был лишен права на судебную защиту, а именно возможности доказать, что фактический размер упущенной выгоды ответчика отличался от заявленного.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.03.2018 между ООО "Станция Спецтехсервис" (далее - лизингополучатель) и АО "ВТБ Лизинг" (далее - лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АЛ 104841/01-18 КЗН (далее - договор лизинга).

Согласно пункту 2.1 договора лизинга лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 3 договора лизинга), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя. Изъятие предмета лизинга было вызвано расторжением договора лизинга.

Между ООО "Станция Спецтехсервис" (цедент) и ИП Дарижаповым Э.Н. (цессионарий) 08.11.2019 заключен договор уступки права требования (цессии) N 08-11/19-ДУ, в соответствии с которым 50% права требования к должнику АО "ВТБ Лизинг" на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), перешло к цессионарию. Таким образом, истцу принадлежит доля в размере 50% по требованию о взыскании неосновательного обогащения, прочих денежных средств по договору лизинга N АЛ 104841/01-18 КЗН от 06.03.2018.

Полагая, что в результате расторжения договора и изъятия предмета лизинга лизингодатель неосновательно обогатился, учитывая, что досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы, исходит из следующего.

Порядок погашения требований по договору лизинга был установлен сторонами в пунктом 5.15.2. Правил лизинга и подлежит применению, поскольку не оспаривался истцом ни в период действия договора лизинга, ни после его расторжения.

На основании пункта 5.15. Правил лизинга лизингодатель вправе погашать свои требования (независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем в платежном документе) в последовательности, предусмотренной в пунктах 5.15.1. и 5.15.2. Правил лизинга.

В пункте 5.15.2. Правил лизинга предусмотрена следующая последовательность:

- в первую очередь погашаются расходы лизингодателя, связанные с оплатой страховых премий (взносов);

- во вторую очередь - расходы лизингодателя, связанные с оплатой административных штрафов за правонарушения лизингополучателя;

- в третью очередь - суммы неустоек (пени, штрафов), начисленные Лизингодателем за нарушение лизингополучателем условий договора лизинга;

- в четвертую очередь - задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей;

- в пятую очередь - стоимость дополнительных услуг, предусмотренных в разделе 9 Правил и расходы лизингодателя, связанные с лишением лизингополучателя возможности эксплуатации (владения и пользования) предмета лизинга;

- в шестую очередь - текущие лизинговые платежи.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении и исполнении договора лизинга лизингополучатель согласовал пункт 5.15.2. Правил лизинга, обратного суду не представлено.

Кроме того, при направлении требований об оплате задолженности ответчик дополнительно предупреждал лизингополучателя о порядке, предусмотренном пунктом 5.15.2. Правил лизинга.

Очередность погашения денежного обязательства регулируется статьей 319 ГК РФ, где указано следующее: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При буквальном толковании нормы статьи 319 ГК РФ очевидно, что указанный в ней порядок погашения долга применяется в случаях, когда между сторонами отсутствует какое-либо соглашение относительно порядка погашения долга.

Позиция истца относительно ничтожности порядка, установленного в пункте 5.15.2. Правил лизинга ошибочна.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи (посягательство на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц) или иным законом, сделка, нарушающая требование закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применятся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец не представил доказательств ничтожности спорного условия договора.

Правомерность определения сторонами порядка погашения задолженности также подтверждаются судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа по делам N А40-232609/18, N А40-8973/2018.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании пункта 9.7.2 договора лизинга лизингодатель и лизингополучатель признали, что убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с пунктом 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 9.8.4 договора лизинга стороны определили, что ни одно из условий договора и Правил лизинга не оценивается сторонами как явно обременительное и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий.

Соглашением сторон в рассматриваемом деле прямо предусмотрено включение в расчет завершающей обязанности по договору лизинга убытков со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск, и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Включение указанных сумм урегулировано пунктами 9.7, 9.7.2, 9.8.4 договора лизинга и подлежит применению как согласованное сторонами при заключении договора. Включение упущенной выгоды ответчика в расчет завершающей обязанности не противоречит условиям договора лизинга и согласуется с нормами статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В данном случае расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора со стороны лизингополучателя.

Поскольку АО "ВТБ Лизинг" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга, АО "ВТБ Лизинг" было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы Лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, то в данном случае правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с лизингодателя каких-либо денежных средств не имеется.

Вышеуказанная позиция также подтверждается судебной практикой: определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-26399 по делу N А40-20198/2018, определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 305-ЭС-3773 по делу N А40- 42420/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2018 по делу N А40-21029/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-11928/18.

Довод жалобы о неправомерном отказе истцу в назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения по договору лизинга. Порядок расчёта упущенной выгоды был согласован сторонами в рамках пункте 9.7.2. договора лизинга. Данное условие Договора лизинга сторонами не оспаривалось и являются действующим, в связи с чем суд правомерно указал на то, что размер упущенной выгоды по договору лизинга можно определить исходя из указанного пункта договора лизинга, при этом специальные познания для этого не требуются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-343925/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко