Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-6712/21 по делу N А40-343925/2019

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-343925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмотин К.С., по доверенности от 13.11.2019

от ответчика: Аблова А.Д., по доверенности от 01.03.2020

от третьего лица: Шмотин К.С., по доверенности от 17.08.2020

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станция Спецтехсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 января 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Станция Спецтехсервис"

к акционерному обществу "ВТБ Лизинг"

третье лицо: ИП Дарижапов Э.Н.

о взыскании 791 512 рублей 23 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Станция Спецтехсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ВТБ Лизинг" о взыскании 421 804 рубля 42 копейки суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 421 804 рубля 42 копейки за период с 11.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Индивидуальный предприниматель Дарижапов Эрдэм Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, исковые требования удовлетворены частично: с АО "ВТБ Лизинг" в пользу ООО "Станция Спецтехсервис" взыскано 208 419 рублей 44 копейки суммы неосновательного обогащения, 11 492 рубля 80 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Начиная с 06.10.2020 на задолженность в сумме 208 419 рублей 44 копеек суд присудил производить начисление процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от не выплаченной в срок суммы до даты фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2018 между ООО "Станция Спецтехсервис" (лизингополучатель) и АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АЛ 104841/01-18 КЗН. Согласно пункту 2.1 договора лизинга лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 3 договора лизинга), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга был впоследствии изъят лизингодателем у лизингополучателя. Изъятие предмета лизинга было вызвано расторжением договора лизинга.

Между ООО "Станция Спецтехсервис" (цедент) и ИП Дарижаповым Э.Н. (цессионарий) 08.11.2019 заключен договор уступки права требования (цессии) N 08-11/19-ДУ, в соответствии с которым 50% права требования к должнику АО "ВТБ Лизинг" на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), перешло к цессионарию.

Полагая, что в результате расторжения договора и изъятия предмета лизинга лизингодатель неосновательно обогатился, учитывая, что досудебная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что Порядок погашения требований по договору лизинга был установлен сторонами пунктом 5.15.2. Правил лизинга и подлежит применению, не оспаривался истцом ни в период действия договора лизинга, ни после его расторжения.

Суды пришли к выводу о том, что позиция истца относительно ничтожности порядка, установленного в пункте 5.15.2. Правил лизинга ошибочна, поскольку истец не представил доказательств ничтожности спорного условия договора с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 9.8.4 договора лизинга стороны определили, что ни одно из условий договора и Правил лизинга не оценивается сторонами как явно обременительное и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий.

Суды установили, что включение в расчет завершающей обязанности по договору лизинга убытков согласовано сторонами в договоре лизинга (пункты 9.7, 9.7.2, 9.8.4 договора лизинга), согласуется с нормами статей 15, 393 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 168, 309, 310, 319, 393, 421, 422, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия спорного договора, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 208 419 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 11.10.2019 г. по 05.10.2020 г. (день вынесения решения суда) в размере 11 492 руб. 80 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 06.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга (208 419 руб. 44 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суды исходили из того, что расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора со стороны лизингополучателя (истца), АО "ВТБ Лизинг" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга, АО "ВТБ Лизинг" было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с применением судами первой и апелляционной инстанции соответствующих норм гражданского законодательства, а также ошибочному толкованию истцом судебной практики.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 20210 года по делу N А40-343925/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев