Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-67245/20 по делу N А40-979/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-5895/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40- 979/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мед Экспресс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-979/20, вынесенное судьей Готыжевой З.М., по заявлению ООО "Мед Экспресс" к должнику ООО "ЕгаМедика" о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от компании "Мерит Медикао Системз, Инк"- Богданов А.С., дов. от 28.05.2020, по перед. от 16.07.2019

от ООО "Мед Экспресс"- Потапов С.М., дов. от 12.09.2019

от ООО "АнгиоСистемы"- Агафонова Т.И., дов. от 30.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 удовлетворено заявление ООО "Мед Экспресс" о признании ООО "ЕгаМедика" несостоятельным (банкротом), требования к ООО "ЕгаМедика" в размере 7 379 950 руб. (долг), 843 725 руб. 47 коп. (проценты), 64 118 руб. (расходы по уплате госпошлины) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ООО "Мед Экспресс" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части понижения очередности удовлетворения требований, включить требование ООО "Мед Экспресс" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕгоМедика".

Компания Мерит Медикал Системз,Инк., временный управляющий Милантьев И.А., ООО "АнгиоСистемы" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители Компании "Мерит Медикал Системз.Инк., ООО "АнгиоСистемы" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности ООО "МедЭкспресс" и ООО "ЕгаМедика" и контролирующем статусе Никиткиной О. Б.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В данном пункте Обзора Верховный суд РФ указал, в частности, на необходимость понижения очередности требований в ситуации, когда поставщик заключил и фактически исполнил договор в пользу должника без получения оплаты.

Верховный Суд РФ указал, что в такой ситуации наиболее вероятной причиной подобных действий поставщика является использование компанией как лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели компания фактически перераспределила активы подконтрольных обществ, распорядившись поставить товар покупателю в ситуации имущественного кризиса последнего. Поэтому требование общества о выплате стоимости товара, переданного по указанию лица, контролирующего поставщика и должника, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, входящие с должником в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ), аффилированные лица, а также главный бухгалтер должника.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Как установлено судом и следует из материалов дела, учредитель и генеральный директор ООО "Мед Экспресс" (Никиткина О. Б.) являлся главным бухгалтером ООО "ЕгаМедика" в период с июня 2016 по февраль 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мед Экспресс", приказом ООО "Мед Экспресс" и письмом Пенсионного фонда РФ от 22.07.2020 в отношении ООО "ЕгаМедика".

Кроме того, генеральный директор ООО "ЕгаМедика" (Холодова Ю. С.) является исполнительным директором благотворительного фонда "Сердца наших детей".

В свою очередь, ООО "ЕгаМедика" и его генеральный директор (Никиткина О. Б.) являются учредителями Фонда, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на благотворительный фонд "Сердца наших детей".

Также в декларациях о соответствии медицинской продукции ООО "Мед Экспресс" указывало в качестве адреса фактического местонахождения адрес ООО "ЕгаМедика" (г. Москва, ул. Коцюбинского, д. 4, стр. 3).

По этому же адресу находится товарный склад ООО "Мед Экспресс", что подтверждается представленными ООО "Мед Экспресс" договорами аренды нежилых помещений.

При этом из деклараций о соответствии продукции следует, что ООО "Мед Экспресс" и ООО "ЕгаМедика" в своей коммерческой деятельности использовали одни и те же контактные телефоны (+7 (495) 280 10 31 / +7 (495) 280 10 32).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактическое осуществление ООО "Мед Экспресс" и должником совместной деятельности.

Обе компании принимали участие в одних и тех же тендерах на государственные закупки. При этом, в данных тендерах ООО "Мед Экспресс" и ООО "ЕгаМедика" были единственными участниками. Представленные в материалы дела государственные контракты и выписки по расчетным счетам должника и ООО "Мед Экспресс" подтверждают, что компании имели банковские счета в одних и тех же филиалах ООО "ПЧРБ Банк" и ПАО "Сбербанк".

По результатам оценки совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ЕгаМедика" и ООО "Мед Экспресс" аффилированы как юридически, так и фактически.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что учредитель и генеральный директор ООО "МедЭкспресс" (Никиткина О. Б.) являлась рядовым сотрудником должника, не имея контролирующего статуса в отношении ООО "ЕгаМедика".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в связи со следующим. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что Никиткина О. Б. являлась главным бухгалтером должника в период с июня 2016 по февраль 2019 года.

Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 19 и пп. 3 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве следует, что в данный период Никиткина О. Б. обладала формальными полномочиями, позволяющими контролировать деятельность должника.

При этом фактический контроль Никиткиной О. Б. над должником также доказан, что подтверждается следующим.

Из выписок по расчётным счетам ООО "ЕгаМедика" и ООО "Мед Экспресс" следует, что в период с 2018 по 2019 годы Никиткина О. Б. финансировала деятельность должника через предоставление займов как лично, так и с помощью ООО "Мед Экспресс", генеральным директором и единственным учредителем которого она является. При этом некоторые договоры займа не предусматривали начисления процентов за пользование заемными средствами. Кроме того, согласно истребованным из уполномоченного органа справкам о доходах Никиткиной О. Б., в период с апреля 2016 по декабрь 2018 года Никиткина О. Б. получила от ООО "ЕгаМедика" существенный объем денежных средств в размере 77 589 922,31 руб.

Никиткина О. Б. также взаимодействовала с кредиторами ООО "ЕгаМедика" напрямую, что подтверждается письмом ООО "ЕгаМедика" N 1 от 24.01.2020 в адрес ООО "Ангиосистемы".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Никиткина О. Б. является лицом, контролировавшим деятельность ООО "ЕгаМедика" путем предоставления финансирования, организации его материально-хозяйственной деятельности и извлечения существенной прибыли.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что договор поставки N 1 от 15.01.2018 не является компенсационным финансированием, поскольку был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "ЕгаМедика" и под конкретные цели.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим причинам.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Из п. 3.4 указанного Обзора следует, что доказательством имущественного кризиса может являться выписка по счету должника, отражающая существенное снижение выручки в период, предшествующий финансированию. Обычно это свидетельствует о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельство, указанное в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2018, то есть непосредственно перед получением поставок от ООО "Мед Экспресс" по указанному договору, генеральный директор и учредитель последнего, действующая как главный бухгалтер ООО "ЕгаМедика", направила в адрес ООО "Ангиосистемы" письмо, в котором указала на невозможность погашения должником задолженности в силу затруднительного финансового положения ООО "ЕгаМедика".

Согласно истребованным судом выпискам по банковским счетам ООО "ЕгаМедика", объем денежных операций должника в 2018 году резко сократился по сравнению с 2017 годом.

Также представленные сведения бухгалтерской отчетности должника подтверждают, что в 2018 году у ООО "ЕгаМедика" ухудшились показатели чистой прибыли, уменьшился объем заключенных контрактов, сократилось количество сотрудников и сумма уплаченных налогов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЕгаМедика" находилось в ситуации имущественного кризиса на момент заключения и исполнения договора поставки N 1 от 15.01.2018.

В соответствии с пп. пп. 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 компенсационное финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, а также предоставлением подконтрольному должнику отсрочки платежа по договорам купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ)).

В п. 4 указанного Обзора от 29.01.2020 указывается, что для выведения должника из состояния имущественного кризиса группа компаний может фактически перераспределить активы подконтрольных обществ, распорядившись поставить товар покупателю в ситуации имущественного кризиса последнего. Поэтому требование о выплате стоимости товара, переданного по указанию лица, контролирующего должника, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несмотря на нахождение аффилированного должника в ситуации имущественного кризиса, согласно п. 3.4 договора поставки N 1 от 15.01.2018, ООО "Мед Экспресс" предоставило ООО "ЕгаМедика" отсрочку оплаты товара на 60 календарных дней.

При этом, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-262274/2019, ООО "Мед Экспресс" истребовало образовавшуюся задолженность по договору поставки лишь 23.08.2019, то есть спустя полтора года после поставки товара ООО "ЕгаМедика" и наступления сроков оплаты, а также после того, как Компания Мерит Медикал Системз, Инк. обратилась с исковым заявлением к ООО "ЕгаМедика" (исковое заявление Компании Мерит Медикал Системз, Инк. к ООО "ЕгаМедика" по делу N А40-204791/2019 зарегистрировано Арбитражным судом г. Москвы 05.08.2019).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поставки N 1 от 15.01.2018 являлся формой компенсационного финансирования должника. Финансирование осуществлено путем предоставления отсрочки оплаты товара в ситуации имущественного кризиса должника, а также путем непринятия мер по истребованию задолженности в течении значительного периода времени.

Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств аффилированности ООО "Мед Экспресс" и ООО "ЕгаМедика", заключения и исполнения договора поставки N 1 от 15.01.2018 в условиях имущественного кризиса ООО "ЕгаМедика" и установленного характера договора поставки N 1 от 15.01.2018 в качестве компенсационного финансирования, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Мед Экспресс" вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, учитываемых в реестре кредиторов в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-979/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мед Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова