Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-58264/20 по делу N А40-50333/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-50333/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020 г. по делу N А40-50333/20,

по заявлению ООО "КВОЛ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Гусейнаев И.А., паспорт генеральный директор;
от заинтересованного лица:	Фокина Н.С. по дов. от 30.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВОЛ" (далее - Заявитель, ООО "КВОЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве, Управление) о признании незаконными действий, выраженных в сообщении об отказе в государственной регистрации N 77/009/269/2019-5571 от 22.01.2020 г. договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д.13 от 26.01.2006 г. N 03-00066/06 и дополнительного соглашения к нему от 30.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 г. заявление ООО "КВОЛ" удовлетворено.

Управление Росреестра по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "КВОЛ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 09.10.2019 г. ООО "КВОЛ" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением N 77/009/269/2019-5571 о регистрации Договора аренды недвижимого имущества от 26.01.2006 г. N03-00066/06(далее - Договор аренды) и дополнительного соглашения к нему от 30.01.2013 гг., заключенными между Заявителем и Департаментом городского имущества города Москвы.

Вместе с заявлением Заявителем для регистрации были представлены документы-основания:

1) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года N 09АП-31043/209 по Делу N А40-270425/18(далее - Постановление)

Данным Постановлением оставлено без изменения Решение Арбитражного суда г. Москвы аж 14.03.2019 г. (с учетом определения от 01.07.2019 г. об исправлении описок, опечаток) о признании незаконными действия Управления в отказе в регистрации Договора аренды N 7Ж002/233/208 -781 и отказе в регистрации дополнительного соглашения к нему, а также обязанности Управления произвести государственную регистрацию Договора Аренды и дополнительного соглашения.

2) Договор Аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д.13 от 26.01.2006 г. N 03-00066/06.

22.10.2019 г. Управлением Росреестра по г. Москве вынесено Уведомление о приостановлении государственной регистрации до 22.01.2020 г., по следующим основаниям:

1.Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 г. по делу N А40-270425/18 содержит разночтения в резолютивной и мотивировочной частях.

2.назначено заседание на 30.01.2019 г. (кассация)

3.в дело представлен один экземпляр Договора аренды

4.по сведениям ЕГРН в Управлении имеется один экземпляр Дополнительного соглашения от 30.01.2013 г. к договору Аренды.

21.11.2019 г. Заявителем представлены дополнительные документы для устранения причин приостановления государственной регистрации Договора аренды и дополнительного соглашения к нему, а именно:

1) Заявление о приобщении дополнительных документов от 21.11.2019 г. N 77/009/014/2019-4653

2) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 г., согласно которому Решение от 14 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы, Постановление от 15 июля 2019 года Девятого арбитражного суда города Москвы по делу N А40-270425/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Управления Росреестра по г. Москве - без удовлетворения.

27.11.2019 г. Управление вынесло Уведомление об отказе в снятии приостановления регистрационных действий.

В качестве рекомендации по устранении причин приостановления регистрационных действий Заявителю предложено:

1. исправить по заявлению, согласно пункту 2 статьи 200 ГПК РФ допущенные описки в решении суда.

2. предоставить вторые экземпляры-подлинники Договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

26.12.2019 г. Заявителем представлены дополнительные документы для устранения причин приостановления государственной регистрации Договора аренды и дополнительного соглашения к нему, а именно:

1) 3аявление о приобщении дополнительных документов,

1) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-270425/18,

2) Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 г. об исправлении описок, опечаток).

Договор Аренды представлен на регистрацию в одном экземпляре-подлиннике, так как второй экземпляр уже находится в Управлении Росреестра по г. Москве от 01.03.2006 г. N 77-77-02/001/2006-446 (в редакции дополнительных соглашений от 17.12.2007 г. N 77-77-02/061/2007-932 и от 28.10.2011 г. N 77-77-02/006/2011-033).

Дополнительное соглашение к Договору аренды от 30.01.2013 г. представлено в Управление в двух экземплярах-подлинниках, согласно описи документов N 77/002/233/2018-783 от 22.03.2018 г., принятых для оказания государственных услуг, составленной МФЦ района Северное Медведково.

16.01.2020 г. Управление Росреестра по г. Москве вынесло Уведомление об отказе в снятии приостановления в совершении регистрационных действий, в связи с тем, что:

1.Во всех представленных Заявителем судебных актах отсутствует информация относительно дополнительного соглашения к Договору аренды, согласно которому вносятся изменения в существенные условия аренды (срок).

2.отсутствуют вторые экземпляры- подлинники Договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

22.01.2020 г. Управление Росреестра по г. Москве вынесло решение об отказе в государственной регистрации Договора аренды и дополнительного соглашения к нему, в связи с тем, что:

1.Во всех представленных Заявителем судебных актах отсутствует информация относительно дополнительного соглашения к Договору аренды, согласно которому вносятся изменения в существенные условия аренды (срок).

2.отсутствуют вторые экземпляры- подлинники Договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости основанием для государственной регистрации прав являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Согласно статье 27 Закона о регистрации недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между ООО "КВОЛ" и ДГИ г. Москвы заключен Договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ух Пришвина, д. 13 от 26.01.2006 г. N 03-00066/06 в редакции дополнительных соглашений от 13.11.2007 г., от 29.07.2011 г. и от 30.01.2013 г.

Договор аренды и дополнительные соглашения от 13.11.2007 г., от 29.07.201г.1 прошли государственную регистрацию, о чем в ЕГРН сделаны записи N 77-77-02/001/2006-446 от 01.03.2006 г.; N 77-77-02/061/2007-932 от 17.12.2007 г.; N 77-77-02/006/20011-033 от 28.10.2011 г.

Дополнительное соглашение от 30.01.2013 г. об изменении срока Договора аренды до 30.01.2023 г. не зарегистрировано в ЕГРН.

18.02.2016 г. ДГИ направило Уведомление об отказе от Договора аренды в одностороннем порядке N ДГИ-И-5202/16.

21.06.2016 г. Управление Росреестра по г. Москве внесло запись о прекращении Договора аренды N 77/012/206/2016-1608 от 22.06.2016 г. на основании Уведомления ДГИ об отказе от Договора аренды в одностороннем порядке N ДГИ-И-5202/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 г. по делу N А40-119895/16 Уведомление об отказе от Договора аренды в одностороннем порядке N ДГИ-И-5202/16 признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. данное решение оставлено без изменения.

22.03.2018 г. ООО "КВОЛ" обратилось в Управление с заявлениями N 77/002/233/2018-781; N 77/002/233/2018-783 о регистрации Договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

03.10.2018 г. Управление Росреестра по г. Москве вынесло Уведомление об отказе в государственной регистрации Договора аренды и дополнительного соглашения к нему N 77/002/233/2018-781; N 77/002/233/2018-783.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 г. по делу N А40-270425/18 признаны незаконными отказы Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации Договора аренды и дополнительного соглашения к нему N 77/002/233/2018-781; N 77/002/233/2018-783, а также на Управление Росреестра по г. Москве возложена обязанность зарегистрировать Договор аренды и дополнительное соглашение к нему.

В связи с тем, что в резолютивной части Решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 г. по делу N А40-270425/18 допущены описки и опечатки, ООО "КВОЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исправлении описок и опечаток.

01.07.2019 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы исправлены описки и опечатки в резолютивной части Решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 г. по делу N А40-270425/18.

15.07.2019 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы по делу N А40-270425/18 оставлено без изменения Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 г.

При этом в абзаце втором страницы 6 Постановления указано, что в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя Управление обязано зарегистрировать Договор аренды нежилого помещения, расположенного но адресу. Москва, ул. Пришвина, д.13 от 26.01.2006 г. N 03-00066/06, зарегистрировать дополнительное соглашение от 30.01.2013 г. к Договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д.13 от 26.01.2006 г. N 03-00066/06.

05.11.2019 Постановлением Арбитражного суда Московского округа Решение от 14 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы, Постановление от 15 июля 2019 года Девятого арбитражного суда города Москвы по делу N А40-270425/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Управления Росреестра по г. Москве без удовлетворения.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации недвижимости основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что вышеперечисленными судебными актами на Управление Росреестра по г. Москве возложена обязанность зарегистрировать Договор аренды и дополнительное соглашение к нему, довод Управления об отсутствии информации в судебных актах несостоятелен, не обоснован, так как противоречит текстам судебных актов, представленных Заявителем для регистрации Договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Управлением Росреестра по г. Москве не учтено, что в силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы

Довод Заинтересованного лица об отсутствии у Управления второго экземпляра-подлинника дополнительного соглашения рассмотрен Арбитражным судом города Москвы, Девятым апелляционным арбитражным судом города Москвы, Арбитражным судом Московского округа в рамках дела N А40-270425/18.

Дополнительное соглашение к Договору аренды от 30.01.2013 г. представлено в Управление в двух экземплярах-подлинниках, согласно Описи документов N 77/002/233/2018-783 от 22.03.2018 г., принятых для оказания государственных услуг, составленной МФЦ района Северное Медведково.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Управления об отсутствии второго экземпляра-подлинника Договора аренды опровергается материалами дела, так как Договор аренды был зарегистрирован в ЕГРН, запись N от 01.03.2006 г. N 77-77-02/001/2006-446 (в редакции дополнительных соглашений от 17.12.2007 г. N 77-77-02/061/2007-932 и от 28.10.2011 N 77-77-02/006/2011-033).

Впоследствии в ЕГРН внесена запись N N 77/012/206/2016-1608 от 22.06.2016 г. о прекращении Договора аренды на основании Уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Данное уведомление признано Арбитражным судом города Москвы и Девятым апелляционным арбитражным судом города Москвы незаконным, а Договор аренды - действующим.

Соответственно второй экземпляр Договора аренды находится в распоряжении Управления и не может быть повторно предоставлен для регистрации Заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или расторжении заговора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, заговора или обычаев не вытекает иное.

Ссылка Управления Росреестра по г. Москве на отсутствие второго экземпляра-подлинника Договора аренды при указанных обстоятельствах несостоятельна, так как Заявитель предоставил для регистрации Договора аренды имеющийся один экземпляр-подлинник Договора аренды в редакции двух экземпляров-подлинников дополнительного соглашения к нему.

При этом согласно пункту 5 статьи 21 Закон о регистрации недвижимости не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с указанным Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Таким образом, истребование дополнительных документов, не предусмотренных Законом о регистрации недвижимости и иными нормативными актами в сфере государственной регистрации прав, выходит за рамки полномочий, предоставленных Управлению Росреестра по г. Москве.

Заявителем в Управление Росреестра по г. Москве были предоставлены все необходимые документы для осуществления регистрационных действий.

Положения подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ предусматривают необходимость арбитражного суда указать на обязанность соответствующего государственного органа устранить нарушения допущенных прав и законных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Заявителя, на основании положений подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ возложил на регистрирующий орган обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, обязав зарегистрировать Договор аренды нежилого помещения, г. Москва, ул. Пришвина, д.13 от 26.01.2006 г. N 03-00066/06 и дополнительного соглашения к нему от 30.01.2013 г., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО "КВОЛ".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-50333/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина