Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-8510/21 по делу N А40-50333/2020

город Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-50333/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "КВОЛ" - Яворский В.Я. по дов. от 26.04.2021,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 08 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВОЛ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения и дополнительного соглашения к нему,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КВОЛ" (далее - заявитель, ООО "КВОЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконными действий, выраженных в сообщении от 22.01.2020 N 77/009/269/2019-5571 об отказе в государственной регистрации договора от 26.01.2006 N 03-00066/06 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 13, и дополнительного соглашения к нему от 30.01.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что для осуществления государственной регистрации представлен не полный комплект документов.

От ООО "КВОЛ" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "КВОЛ" 09.10.2019 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации договора аренды недвижимого имущества от 26.01.2006 N 03-00066/06 и дополнительного соглашения к нему от 30.01.2013, заключенных между ООО "КВОЛ" и Департаментом.

Уведомлением от 22.10.2019 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию.

В целях устранения причин приостановления государственной регистрации заявителем представлены дополнительные документы, однако уведомлениями от 27.11.2019 и от 16.01.2020 регистрирующий орган отказал в снятии приостановления и в совершении регистрационных действий, а 22.01.2020 принял решение об отказе в государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему, мотивировав отказ тем, что во всех представленных заявителем судебных актах отсутствует информация относительно дополнительного соглашения к договору аренды, согласно которому вносятся изменения в существенные условия аренды (срок), а также отсутствуют вторые экземпляры - подлинники договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Полагая отказ в государственной регистрации незаконным, ООО "КВОЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признав доказанным факт того, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа заявителю в государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что заявитель представил для регистрации имеющийся один экземпляр-подлинник договора аренды в редакции двух экземпляров-подлинников дополнительного соглашения к нему; в рамках дела N А40-270425/18 подтвержден факт представления в регистрирующий орган дополнительного соглашения от 30.01.2013 к договору аренды в двух экземплярах-подлинниках; второй экземпляр-подлинник договора аренды не мог быть предоставлен заявителем, поскольку находится в распоряжении Управления, принимая во внимание, что договор аренды уже был зарегистрирован в ЕГРН, а в рамках дела N А40-119895/16 договор аренды признан действующим, а уведомление о расторжении договора аренды, на основании которого в ЕГРН была внесена запись о прекращении договора аренды, признано незаконным; более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-270425/18 на Управление Росреестра по Москве уже возложена обязанность зарегистрировать спорный договор аренды и дополнительное соглашение к нему, при этом в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

Таким образом, установив, что препятствий для осуществления государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему у Управления не имелось, суды признали отказ в государственной регистрации незаконным, возложив, в соответствии пунктом 4 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации договора аренды от 26.01.2006 N 03-00066/06 и дополнительного соглашения к нему от 30.01.2013.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу N А40-50333/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий Д.Г. Ярцев