Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-63399/20 по делу N А40-130353/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-5643/21 настоящее постановление изменено

город Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-130353/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Ред Вингс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-130353/20, в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Туполев" (ОГРН 1027739263056)

к Акционерному обществу "Ред Вингс" (ОГРН 1027700281091)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Туполев" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному обществу "Ред Вингс" о взыскании задолженности по договору от 15.06.2016 N 74/35/214/2016 в размере 327 265 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 000 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, по дату фактической оплаты.

Решением суда от 06 октября 2020 года по делу N А40-130353/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора от 15.06.2016 N 74/35/214/2016 в сумме 327 265 руб. 79 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика на спорную сумму.

В части взыскания задолженности решение суда ответчиком не оспаривается.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 000 руб. 95 коп. за период с 21.04.2018 по 17.07.2020.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 000 руб. 95 коп. за период с 21.04.2018 по 17.07.2020.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 17.07.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку доказательств оплаты долга истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из системного толкования и смысла этого закона и постановления к правоотношениям сторон в данном случае при рассмотрении спора в порядке искового производства, эти положения не применяются.

В абзаце 2 части 1 статьи 9.1 Закона "О несостоятельности" (банкротстве) речь идет не обо всех должниках, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а лишь о должниках, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве.

Таким образом, введение моратория на начисление неустоек, процентов по обязательствам юридических лиц, включенных в перечень стратегических организаций, возможно только в рамках дела о банкротстве или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства.

Ответчиком не представлены доказательства нахождения его в предбанкротном состоянии либо что в отношении него рассматривается дело о банкротстве арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-130353/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина