Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-61620/20 по делу N А40-25046/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-25046/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерной компании "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020

по делу N А40-25046/20, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ООО "Мирастрой" (ИНН 5050120662, ОГРН 1155050005219)

к Акционерной компании "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети"

о взыскании штрафа,

и по встречному иску Акционерной компании "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети"

к ООО "Мирастрой"

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свиридов В.В. по доверенности от 03.09.2020 г.; удостоверение адвоката N 17845 от 07.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирастрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерной компании "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - ответчик, Компания) о взыскании штрафа по Договору залога от 05.07.2019 в размере 13500000 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о признании Договор залога от 05.07.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-25046/20 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы ответчика не признал. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05 июля 2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды с экипажем N 05/07/19 (далее - Договор аренды), по которому ответчиком был перечислен аванс в размере 10025000 руб. по платежному поручению N 7704 от 09.07.2019.

Также 05 июля 2019 между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества - (Текстурировщик WIRTGEN ТСМ 1800 (Паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 819092, Заводской N машины (рамы) 03ВА0059, Двигатель N10818918, Цвет белый, Габаритные размеры 18650 х 2500 х 2550, Государственный регистрационный знак: 4700 ХА 50) (далее - Договор залога).

В соответствии с п.4.1. Договора залога залог прекращается после истечения первого месяца аренды и первых трех календарных дней второго месяца аренды по Договору аренды и подписания Сторонами соответствующих первичных документов, подтверждающих полный зачет авансового платежа размере 8750000 руб., в том числе НДС 20 % за первый месяц аренды и оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Спецтехники, авансовый платеж в размере 825000 руб., в том числе НДС 20% за три календарных дня второго месяца аренды и оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Спецтехники в счет оплаты за аренду, а расходы на перевозку Спецтехники в размере 1700000 руб., в том числе НДС 20% 283333.33 руб., по маршруту Московская область, аэропорт Шереметьево - Тюменская область, город Тобольск, аэропорт города Тобольск и расходы по страхованию в период транспортировки Спецтехники в размере 150000 руб. с момента подписания Универсального передаточного документа.

22 июля 2019 был подписан Универсальный передаточный документ N 520 на сумму 1795000 руб. за перевозку Спецтехники по маршруту Московская область, аэропорт Шереметьево - Тюменская область, город Тобольск, аэропорт города Тобольск и возмещение расходов по страхованию в размере 52200 руб.

27 августа 2019 г. был отработан аванс по Договору аренды за первый месяц в размере 8750000 руб. и 825000 руб., в том числе НДС 20% за три календарных дня второго месяца аренды и оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Спецтехники, что подтверждается актами N 559 от 31 июля 2019 г., N УТ-606 от 11 августа 2019 г., N УТ-П628 от 18 августа 2019 г., N УТ-П656 от 25 августа 2019 г. NУТ-П715 от 31 августа 2019 г.

02 сентября 2019 г. было подписано Соглашение о зачете, по которому стороны произвели зачёт встречных однородных требований на сумму 97800 руб.

Таким образом, согласно п.4.1. Договора залога залог прекратился 02 сентября 2019.

В соответствии с п.5.4. Договора залога залогодержатель обязался в течении 5 рабочих дней после истечения первого месяца и первых трех дней второго месяца аренды подать уведомление об исключении сведений о залоге через нотариуса и предоставить Залогодателю нотариальную копию подтверждающих документов.

Таким образом, ответчик обязан был подать уведомление об исключении сведений о залоге через нотариуса и предоставить Залогодателю нотариальную копию подтверждающих документов не позднее 9 сентября 2019.

18 октября 2019 г. истец направил ответчику требование об исключении сведений о залоге движимого имущества.

04 декабря 2019 г. истец направил ответчику требование о предоставлении нотариальной копии уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества.

Однако ответчик в нарушение договорных обязательств подал уведомление об исключении сведений о залоге Текстурировщика WIRTGEN ТСМ 1800 только 22 января 2020.

23 января 2020 г. истцу была предоставлена нотариальная копия уведомления об исключении сведений о залоге Текстурировщика WIRTGEN ТСМ 1800, что подтверждается сопроводительным письмом N 2020 и/20 от 23 января 2020.

Истцом направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафа, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.5.5. Договора залога в случае нарушения сроков, указанных в п.5.4. Договора залога подачи уведомления об исключении сведений о залоге или не предоставления Залогодателю нотариальной копии уведомления об исключении сведений о залоге, Залогодержатель уплачивает Залогодателю штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец начислили ответчику штраф в размере 13500000 руб. за период с 10.09.2019 г. по 22.01.2020 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

При этом суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства.

В обоснование встречного иска указано, что Договор залога, его регистрация в нотариальной конторе, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества являются недействительными ввиду отсутствия полномочий у представителя Компании Хорозалоглу Суата на заключение договора залога и регистрации его в нотариальной конторе, поскольку названное лицо действовало на основании доверенности от 21 декабря 2018 года за N 77 АГ 0027041, выданной в порядке передоверия от Пармаксыза Эркала и зарегистрированной в нотариальной конторе г. Москвы и.о. нотариуса Гианцинтовой Н.Е. в реестре за N77/670-н/77-Ю08-5-624.

Текст указанной доверенности в порядке передоверия не содержит прав на заключения подобного рода сделок, в доверенности не указаны такие полномочия как заключение договора залога, регистрация залога у нотариуса и снятие обременения по залоговым обязательствам, в связи с чем Компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной ответственности определено сторонами по свободному усмотрению сторон. Истец (по встречному иску) должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Истца (по встречному иску).

Какого-либо спора по условию о размере ответственности у сторон при заключении Договора залога не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Более того, Общество неоднократно (18.10.2019, 04.12.2019, 21.12.2019) обращалось к Компании с требованием об исключении сведений о залоге движимого имущества.

Кроме того, из текста доверенности следует, что лицо, подписавшее Договор залога, обладает следующими полномочиями: "заключать любые финансово хозяйственные сделки от имени Компании, не противоречащие действующему законодательству РФ и Уставу Компании, включая (но не ограничиваясь): кредитный договор, договор залога, договор поручительства, договор о предоставлении банковских гарантий /контргарантий, договор об открытии аккредитива, договор купли-продажи векселей, договор финансовой аренды (лизинга).

Оформлять и подписывать от имени Компании все другие необходимые документы, выполнять любые полномочия, и управлять деятельностью филиалов, представительств и подразделений Компании."

В связи с этим суд первой инстанции отклонил довод Компании об отсутствии полномочий у представителя на подписание Договора залога.

Более того совершение Компанией конклюдентных действий (перечисление авансового платежа после заключение договора залога, подача уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества через нотариуса) также свидетельствует об одобрении сделки по заключению договора залога.

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат отклонению, так как противоречат представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-25046/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев