Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-61089/20 по делу N А40-23440/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-2300/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-23440/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Империком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 года по делу N А40-23440/20, принятое судьей Д.В. Сулиевой, об оставлении без удовлетворения заявления ЗАО "Империком" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО "НОВАНЭТ"

при участии в судебном заседании:

от а/у ООО "НОВАНЭТ" - Перетятко В.С. дов от 15.06.2020,

от ЗАО "Империком" - Лисов А.М. дов от 15.05.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 ООО "НОВАНЭТ" (121359, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА ТИМОШЕНКО, ДОМ 17, КОРПУС 1, ПОМ/КОМ III/5, ОГРН: 1097746696321, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2009, ИНН: 7723736268) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО "НОВАНЭТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "НОВАНЭТ" утверждена арбитражный управляющий Василега Ирина Вячеславовна (ИНН 246602436413, адрес для направления корреспонденции: 105318, г. Москва, а/я 100) - член Ассоциации ВАУ "Достояние".

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2020 поступило заявление ЗАО "Империком" о включении в реестр требований кредиторов должника 16 419,73 Евро основной задолженности по поставке, 9 411,37 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 Евро и 18 639 273,70 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании по требованию возражал.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.10.2020, руководствуясь статьями 32, 100, 134, 137 Закона о банкротстве, заявление ЗАО "Империком" о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Империком" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции ЗАО "Империком" указывает, что, с учетом отсутствия достоверной информации о наличии товара на складе поставщика ООО "Нованэт", ЗАО "Империаком" приостановило платежи до выяснения указанных обстоятельств, на чем также настаивал и покупатель - ООО НИИ СТЭО Мегаполис-Центр (ООО "Мегаполис-Центр"). При этом ООО "Нованэт" с требованием об оплате счета и приемке спорного товара к кредитору не обращался, т.к. товар на складе поставщика отсутствовал и так и не был поставлен в Россию, так как должник не произвел своевременно заказ спорного товара у производителя Zollеr + Frohlich GmbH и не оплатил его.

Срок поставки не только был согласован с должником, но и неоднократно им корректировался в одностороннем порядке, и кредитор - ЗАО "Империком" и конечный покупатель - ООО НИИ СТЭО Мегаполис-Центр ждали поставку 8 (восемь) месяцев, прежде чем покупатель отказался от договора вследствие существенного нарушения сроков поставки.

Законом не предусмотрено, что должник может бесплатно (безвозмездно) пользоваться денежными средствами кредитора, без согласия и в нарушение прав последнего.

В связи с неисполнением ООО "Нованэт" взятых на себя обязательств по поставке товара, ЗАО "Империком" в свою очередь не смогло исполнить взятые на себя обязательства по поставке товара конечному покупателю - ООО НИИ СТЭО Мегаполис-Центр. В связи с указанными событиями ЗАО "Империком" понесло серьезные убытки.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Таким образом, имеются факты неосновательного обогащения должника.

Судом не рассмотрено поданное 31 августа 2020 г. кредитором ходатайство об истребовании документов от конкурсного управляющего, что нарушает права кредитора (ст. 41 АПК), является нарушением ст. 159 АПК РФ о разрешении арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В отсутствие Акта сверки между кредитором и должником за I полугодие 2017 г. и Заявления о зачете за исх. N 03/08-18 от 03.08.2018, а также с учетом истечения срока исковой давности по сделке 2014 г., зачет должником произведен незаконно и необоснованно.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "НОВАНЭТ" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2014 г. между кредитором и должником заключен Дистрибьюторский договор N 011/Д, в соответствии с условиями которого должник обязался поставлять в адрес кредитора товар (хай-тек оборудование), а кредитор обязался принимать его и оплачивать.

Стороны в п.7.1. договора согласовали следующий порядок осуществления поставки, оплаты и доставки товара: "Национальный Импортёр (должник, ООО "НОВАНЭТ") на основании полученной заявки на поставку товара выписывает счет на оплату и отправляет его Региональному Дистрибьютору (кредитору, ЗАО "Империком"). Региональный Дистрибьютор (кредитор, ЗАО "Империком") осуществляет 100% предоплату товара, поставляемого по сделанному заказу. Национальный Импортёр (должник, ООО "НОВАНЭТ") обязуется поставить товар в течение согласованного сторонами срока с момента получения предоплаты. Датой получения предоплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет по реквизитам, указанным в счете на оплату".

На основании Дистрибьюторского договора N 011/Д должник, получив заявку от кредитора, направил в его адрес счет N 1031, в соответствии с условиями которого должник обязался поставить в адрес кредитора 3D лазерную сканирующую систему Z+F IMAGER 5016 и программное обеспечение Z+F Laser Control Professional, но при условии, что кредитор осуществит предварительную 100% оплату товара в размере 101 000 евро в следующем порядке: до 20.03.2017 кредитор должен был оплатить 75 750 евро (75 % от всей суммы), до 30.05.2017 сумму 25 250 евро (оставшиеся 25 % от всей суммы).

Указанный счет на оплату товара является офертой на заключение договора поставки, а действия кредитора по перечислению денежных средств - его акцептом.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о заключении сделки.

Таким образом, между сторонами имело место заключение договора поставки с условием о предварительной оплате.

Однако кредитор свое обязательство по предварительной оплате товара не исполнил.

Установлены следующие выплаты кредитора в адрес должника:

15.03.2017 - частичная оплата товара в сумме 2 500 000 рублей (платежное поручение N 199), что составляет по курсу ЦБ РФ на 15.03.2017 - 39 844, 00 евро.

04.04.2017 - частичная оплата товара в сумме 1 000 000 рублей (платежное поручение N 265), что составляет по курсу ЦБ РФ на 04.04.2017 - 16 695, 80 евро.

12.04.2017 - частичная оплата товара в сумме 500 000 рублей (платежное поручение N 292), что составляет по курсу ЦБ РФ на 12.04.2017 - 8 291, 30 евро.

Общая сумма платежей кредитора составила 4 000 000 руб. или 64 831,10 евро.

Задолженность кредитора составила 36 168,90 евро, что по курсу ЦБ РФ на 30.05.2017 составляет 2 291 965,32 руб.

Тогда как кредитор к 30.05.2017 должен был внести предварительную 100% оплату товара в размере 101 000 евро, что не оспорено кредитором и против чего отсутствовали его возражения.

Поскольку кредитор не выполнил обязательство по предварительной оплате товара, обязанность поставить товар у должника не наступила.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, обязанность должника по поставке товара является встречной по отношению к обязанности кредитора внести предварительную оплату.

Невнесение покупателем (кредитором) установленной суммы предоплаты является существенным нарушением договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.09.96 N779/96).

Кроме того, п. 3 ст. 328 ГК РФ предусматривает положение, по которому ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, кредитор не вправе требовать от должника взыскания штрафных санкций, убытков, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку им не исполнено встречное обязательство по предварительной оплате товара. Иными словами, кредитор пытается возложить на должника последствия нарушения им самим условий сделки.

Судом первой инстанции также исследовано и установлено, что стороны не согласовали срок поставки, кредитор не предъявлял требований об исполнении обязательства - о передаче товара.

В соответствии с п. 7.3 Дистрибьюторского договора N 011/Д стороны согласовали, что сроки поставки и специальные условия оплаты согласовываются сторонами отдельно и отражаются в счете.

Счёт N 1031 от 09.03.2017 на поставку N 1031 не содержит положения о сроке поставки.

Не усматривается конкретный срок поставки и из переписки сторон.

Напротив, кредитор в письме с исх. N 89 от 18.08.2017 подтверждает отсутствие срока поставки.

Более того, в письме с исх. N 24 от 22.03.2018 кредитор указывает третьему лицу - ООО НИИ СТЭО МЕГАПОЛИС-ЦЕНТР на то, что не было возможности определить конкретную дату поставки, поскольку немецкий производитель только запустил производство новейших сканеров Z+F IMAGER 5016.

При этом кредитор за всё время действия договора с должником не предъявлял требований об исполнении обязательства - о передаче товара.

28.03.2018 должник в письме с исх. N 28/03-18 предупредил кредитора, что в случае отсутствия установленной предварительной оплаты по договору сканер будет реализован другому покупателю для покрытия убытков должника.

Однако кредитор так и не исполнил свою обязанность по оплате товара, отказался от приемки, а 21.05.2018 в одностороннем порядке заявил требование о расторжении договора и о возврате внесенных денежных средств по предоплате.

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, или когда он определен моментом востребования, кредитор, не предъявивший в разумный срок требование исполнить обязательство и в последующем отказавшийся принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, считается просрочившим обязательство.

Поскольку стороны не согласовали срок поставки, и кредитор не заявлял требований о передаче товара, вывод кредитора о просрочке должником обязательства по передаче товара суд первой инстанции признал необоснованным и ошибочным.

Таким образом, кредитор не вправе требовать от должника взыскания штрафных санкций, убытков, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как указывает кредитор, неисполнение взятых им на себя обязательств перед ООО НИИ СТЭО МЕГАПОЛИС-ЦЕНТР обусловлено неисполнением обязательств со стороны должника.

Между тем, 30 марта 2017 г. кредитор гарантировал ООО НИИ СТЭО МЕГАПОЛИС-ЦЕНТР (которым впоследствии с кредитора были взысканы убытки в рамках дела N А56-48859/2018) поставку оборудования (3D лазерную систему Z+F IMAGER 5016) в срок до 02.07.2017.

Однако к моменту выдачи указанного гарантийного письма кредитор уже допустил просрочку по исполнению обязательства по предварительной оплате товара перед должником, поскольку кредитор до 30.05.2017 должен был осуществить предварительную 100% оплату товара в размере 101 000 евро.

Таким образом, в указанном случае взыскание кредитором с должника убытков недопустимо, поскольку имело место неисполнение обязательств кредитора перед должником, должник не участвовал в согласовании сроков с третьим лицом, не мог повлиять на гарантии кредитора по срокам поставки товара иному лицу.

Таким образом, кредитор в настоящем деле пытается переложить негативные последствия собственного бездействия (неисполнение обязанности по внесению предоплаты, несогласование с должником сроков поставки) на иное лицо - должника.

Однако законодательством не предусмотрено возможности возложения на иное лицо гражданско-правовой ответственности за свою же неосмотрительность, за отсутствие надлежащего планирования своей деятельности. Указанное противоречит правилам, закрепленным ст. 10 ГК РФ.

Более того, в рамках дела N А56-48859/2018 (о взыскании с кредитора убытков третьим лицом ООО НИИ СТЭО МЕГАПОЛИС-ЦЕНТР) кредитор придерживался иной позиции касательно фактических обстоятельств и правовой оценки настоящего дела.

Так, кредитор указывал на незаключенность договора с третьим лицом, на фиктивность оформленных с ним правоотношений, на несогласование сроков с указанным обществом.

Между тем, судом первой инстанции приняты во внимание возражения конкурсного управляющего, которым указано, что впоследствии, когда с кредитора в рамках дела N А56-48859/2018 были взысканы денежные средства в пользу третьего лица - ООО НИИ СТЭО МЕГАПОЛИС-ЦЕНТР, кредитор изменил свою позицию и в рамках настоящего дела N А40-23440/20-109-49 указывает на действительность договорных отношений с третьим лицом - ООО НИИ СТЭО МЕГАПОЛИС-ЦЕНТР, на согласование сроков поставки товара с указанным обществом, а также на вину в срыве указанных сроков должника.

Более того, после ссылок на фиктивность договорных отношений с третьим лицом, кредитор 15.05.2020 выдал доверенность на представление своих интересов генеральному директору третьего лица - ООО НИИ СТЭО МЕГАПОЛИС-ЦЕНТР - Лисову Александру Митрофановичу, который представлял 23.06.2020 интересы кредитора против должника по делу N А40-266606/19-54-1477. В рамках дела А40-266606/19-54-1477 кредитор обратился с иском с аналогичными требованиями к должнику, однако иск был оставлен без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что совместные действия кредитора, по сути, направлены на минимизацию последствий собственного противоправного поведения за счет должника.

Указанное поведение свидетельствует о злоупотреблении кредитором своим правом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае нарушения вышеуказанной нормы арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 33-КГ15-5, под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Более того, кредитором нарушен правовой принцип процессуального эстоппеля: запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или объяснений. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Как указывалось выше, ранее кредитор в рамках дела N А56-48859/2018 ссылался на фиктивность правоотношений с третьим лицом, на несогласование с последним сроков поставки товара.

Однако после вынесения решения судом по делу N А56-48859/2018 кредитор в рамках настоящего дела изменил свою позицию как относительно фактических обстоятельств, так и относительно правовой оценки ситуации.

По сути, со стороны кредитора осуществлена противоречивая правовая оценка одних и тех же обстоятельств, что является злоупотреблением правом, поскольку изменение позиции относительно природы правоотношений связано с преследуемым им результатом.

В этой связи, допущенное кредитором злоупотребление правом и непоследовательность в своем поведении, направлены исключительно на достижение противоправной цели, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также, в отношении требования о взыскании основной задолженности по договору поставки в размере 16 419,73 евро судом первой инстанции установлено следующее.

Стороны в договоре поставки по счёту N 1031 определили, что денежное обязательство кредитора выражено в евро (валюта долга), однако не согласовали валюту платежа.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Таким образом, кредитор должен был оплатить в рублях сумму, эквивалентную сумме в евро по счёту N 1031 по официальному курсу на день платежа.

Кредитор в рамках заключенного договора поставки по счёту N 1031 перечислил в адрес должника 4 000 000 руб. - или 64 831,10 евро.

21.05.2018 кредитор в одностороннем порядке расторг договор с должником и потребовал возврата всего полученного по договору.

Должник после расторжения договора перевел в адрес кредитора все полученное по договору за минусом 445 608,49 руб., зачтенных должником по задолженности кредитора по другому договору поставки (основания применения зачета должником указаны ниже), таким образом, общая сумма возврата составила 3 554 391 руб. 51 коп.

Однако по мнению кредитора, поскольку валюта долга в договоре указана в евро, то и возвращать при расторжении договора должник должен был не просто сумму, полученную от кредитора в размере 4 000 000 рублей, а сумму, эквивалентную 64 831,10 евро по курсу на дату возврата - 4 759 938 руб. 26 коп.

По этой логике и строится расчет требования кредитора.

Между тем, ни дистрибьюторский договор N 011/Д, ни счёт на поставку N 1031 не содержат положения о том, что стороны при расторжении договора должны вернуть всё полученное в евро.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Взыскание денежных средств в рублях по курсу евро на дату возврата предварительной оплаты противоречит понятию неосновательного обогащения, подразумевающего возврат полученного.

Принимая во внимание, что должник получил денежные средства от кредитора в рублях, то у кредитора не имеется каких-либо оснований для определения взыскиваемой с должника денежной суммы в евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа, то есть с применением правил пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Указанный подход разделяется арбитражными судами Российской Федерации: Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2019 N 305-ЭС19-16876 по делу N А41-100883/2017, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 N ВАС-14289/13 по делу N А40-141273/12, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 N Ф05-7860/2019 по делу N А41-100883/17.

Судом первой инстанции также установлено, что должник после расторжения договора поставки перевел в адрес кредитора все полученное по договору за минусом 445 608 руб. 49 коп., зачтенных должником по задолженности кредитора по другому договору поставки, таким образом, общая сумма возврата составила 3 554 391,51 руб.

Должник применил зачет на сумму 445 608,49 руб. на основании следующего.

По дистрибьюторскому договору N 011/Д должник, получив заявку от кредитора, выставил ему счёт на поставку N 295 от 18.09.2014, в соответствии с которым должник обязался поставить в адрес кредитора приемник Stonex s9 GNSS III База (арт. - В10-150032), приемник Stonex s9 GNSS III Ровер (арт. - В10-150035), контроллер GETAC PS236 (арт. 50-550010) на общую сумму 770 904 руб.

Согласно товарной накладной N 167 от 22.09.2014, должник доставил в адрес кредитора приемник Stonex s9 GNSS III База (арт. - В10-150032), приемник Stonex s9 GNSS III Ровер (арт. - В10-150035), контроллер GETAC PS236 (арт. 50-550010) на общую сумму 770 904 руб.

Однако кредитор оплатил только часть поставки на общую сумму 325 295,51 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1034, 1105, 1146, 1280, 1305, 1325, 1356, 1529, 1644, 1523, 1616, 995.

Таким образом, задолженность кредитора перед должником по товарной накладной N 167 от 22.09.2014 г. составила: 770 904 руб. - 325 295,51 руб. = 445 608,49 руб.

Указанную задолженность перед должником подтверждает и сам кредитор в акте сверки между кредитором и должником за 1 полугодие 2017.

В связи с этим должник в соответствии со ст. 410 ГК РФ при возврате предварительной оплаты кредитору по счету N 1031 применил зачет на сумму 445 608,49 руб., по счету N 295 от 18.09.2014, о чем уведомил кредитора в заявлении о зачете за исх. N03/08-18 от 03.08.2018.

На основании вышеизложенного, требование кредитора о взыскании основной задолженности по договору поставки в размере 16 419,73 евро судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции так же признано необоснованным.

Так, должник, получив заявку от кредитора, выставил ему счёт на поставку N 1031, в соответствии с которым должник обязался поставить в адрес кредитора товар, но при условии, что кредитор осуществит предварительную 100% оплату товара.

15.03.2017 кредитор осуществил первый платеж по счету N 1031, соответственно, акцептовал условия договора.

Стороны не согласовали срок поставки, а кредитор не предъявлял требований об исполнении обязательства - о передаче товара.

28.03.2018 должник в письме с исх. N 28/03-18 предупредил кредитора, что в случае отсутствия установленной предварительной оплаты по договору сканер будет реализован другому покупателю для покрытия убытков должника.

21.05.2018 кредитор, так и не исполнив свою обязанность по оплате товара, в одностороннем порядке заявил требование о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств по предоплате в срок до 04 июня 2018.

03.08.2018 должник возвратил кредитору все полученное по договору за минусом 445 608 руб. 49 коп., зачтенных должником по задолженности кредитора по другому договору поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, договор поставки по счету N 1031 расторгнут 21.05.2018.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Кроме того, с момента совершения указанных действий кредитором обязательство по передаче товара у должника (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, с учетом смысла 1102 ГК РФ за период действия договора: с 17.03.2017 (первый платеж) по 21.05.2018 (требование о расторжении договора и возврата предоплаты) должник пользовался суммой предварительной оплаты на законных основаниях.

В этом случае отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, кредитор в требовании о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств указал должнику вернуть сумму предварительной оплаты в срок до 04.06.2018, таким образом, за период с 22.05.2018 до 04.06.2018 отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

03.08.2018 должник после расторжения договора кредитором возвратил всё полученное по договору за минусом 445 608,49 руб., зачтенных должником по задолженности кредитора по другому договору поставки.

Требования кредитора по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с должника за период с 21.05.2018 по 03.08.2018 при противоправном поведении самого кредитора являются злоупотреблением правом, поскольку должник вернул всё полученное по договору кредитору.

Требования кредитора о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки, в размере 8 000 евро, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки, в размере 18 639 273,70 руб., суд первой инстанции так же признал необоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25), по делам о возмещении убытков кредитор обязан доказать, что должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, вина в причинении убытков, противоправное поведение, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Однако кредитором не доказана вина должника в причинении убытков, противоправность его поведения, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями должника.

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как указывалось ранее, кредитор, не согласовав сроки поставки товара и не исполнив обязательства по предоплате перед должником, произвольно согласовал сроки поставки с ООО НИИ СТЭО МЕГАПОЛИС-ЦЕНТР.

Таким образом, убытки, связанные с несоблюдением срока поставки товара и взысканные в рамках дела N А56-48859/2018, возникли в связи с виновными действиями кредитора, а не должника.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "Нованэт" и возникшими убытками.

Более того, в действиях (бездействии) должника отсутствует противоправность.

Как указывалось ранее, согласно условиям счета N 1031 от 09.03.2017 товар поставлялся кредитору на условиях 100 % предоплаты.

Однако предоплата по договору в установленный счетом срок на расчетный счет должника не поступила, что свидетельствует об отсутствии встречной обязанности должника по передаче товара кредитору.

На основании вышеизложенного, отсутствует вина должника в причинении убытков, противоправность его поведения, а также причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями (бездействием) общества "Нованэт".

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом толкования в соответствии с положениями статей 420, 421, 431 ГК РФ согласованных сторонами условий договора, пришел к выводу о необоснованности требования заявителя и отказе во включении его в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием на то фактических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Невнесение покупателем (кредитором) установленной суммы предоплаты является существенным нарушением договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.09.96 N779/96).

Кроме того, п. 3 ст. 328 ГК РФ предусматривает положение, по которому ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Довод апеллянта, что кредитор не исполнял обязанности по внесению предварительной оплаты за товар, дожидаясь гарантии наличия товара на складе, не может служить оправдывающим обстоятельством для неисполнения обязанности по предварительной оплате товара, поскольку обязанность должника по поставке товара, в том числе гарантировать его наличие на складе, является встречной по отношению к обязанности кредитора внести предварительную оплату.

Кроме того, в договоре нет условия об обязанности должника гарантировать наличие товара на складе и о праве заявителя до этого не исполнять своих обязательств по внесению предоплаты или приостанавливать ее внесение.

Ссылка апеллянта на то, что срок поставки был согласован путём телефонных переговоров и смс-переписки с представителем должника - до 15 мая 2017 г., не нашла своего документального подтверждения в материалах дела.

Не усматривается согласованный срок поставки и из переписки, представленной в материалы дела.

При этом кредитор за всё время действия договора с должником не предъявлял требований об исполнении обязательства - о передаче товара.

28.03.2018 должник в письме с исх. N 28/03-18 предупредил кредитора, что в случае отсутствия установленной предварительной оплаты по договору, сканер будет реализован другому покупателю для покрытия убытков должника.

21.05.2018 кредитор отказался вносить предварительную оплату и в одностороннем порядке заявил требование о расторжении договора и о возврате внесенных денежных средств по предоплате.

Поскольку кредитор не исполнил своё обязательство по предварительной оплате товара, а стороны не согласовали срок поставки, при этом кредитор не заявлял требований о передаче товара, вывод кредитора о просрочке должником обязательства по передаче товара является необоснованным и ошибочным.

Довод апеллянта, что должник заказал товар у немецкой компании "Цоллер и Фрёлих ГмбХ" ("Zoller+Frtihlich Gmbh"), но не оплатил его, отклоняется, поскольку кредитор не исполнил своей обязанности перед должником по внесению предварительной оплаты за товар, тем самым, у должника не возникла обязанность по поставке товара в адрес кредитора.

Также надлежит принять во внимание, что в рамках дела N А56-48859/2018 (о взыскании с кредитора убытков третьим лицом - ООО НИИ СТЭО МЕГАПОЛИС-ЦЕНТР) кредитор придерживался иной позиции касательно фактических обстоятельств и правовой оценки настоящего дела (правовой принцип процессуального эстоппеля).

Таким образом, следует согласиться с судом первой инстанции, установившим отсутствие вины должника в причинении убытков, противоправности его поведения, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) должника.

По мнению апеллянта, поскольку валюта долга в договоре указана в евро, то и возвращать при расторжении договора должник должен был не просто сумму, полученную от кредитора в рублях - 4 000 000 руб., а сумму, эквивалентную 64 831,10 евро по курсу на дату возврата, - 4 759 938 руб. 26 коп.

Вместе с тем, указанный довод апеллянта основан на неверном толковании норм материального права, о чем указано судом первой инстанции.

Спорная сумма внесена заявителем в рублях, что и следовало из договора и закона (пункта 2 статьи 317 ГК РФ).

Кроме того, заявитель расторг договор, не выполнив его условия о внесении (причем, в рублях) всей суммы предоплаты, но возлагает изменение курсовой разницы валют на должника как поставщика (при отсутствии такого условия в договоре), у которого не наступило обязательство по поставке в связи с неисполнением обязательств самим заявителем.

По мнению апеллянта, зачет применен неправомерно в связи с истечением срока давности по задолженности кредитора перед должником по товарной накладной N 167 от 22.09.2014.

Вместе с тем, апеллянт не учел следующие положения закона.

Согласно с. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе (к примеру, акт сверки) признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019, N 305-ЭС18-8747, по делу NА40-101877/2017.

Таким образом, в связи с признанием своей задолженности кредитором в акте сверки за первое полугодие 2017 г. на сумму 445 608,49 руб. вывод апеллянта о пропуске исковой давности ошибочен.

Также, вопреки указанию апеллянта, счёт на поставку N 295 от 18.09.2014, товарная накладная N 167 от 22.09.2014, платежные поручения об оплате кредитором части поставки по счету N 295 от 18.09.2014, акт сверки между кредитором и должником, заявление о зачете были представлены должником в материалы дела суда первой инстанции заблаговременно.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве кредитора об истребовании доказательств у должника.

При этом не подтвержден материалами дела и отрицается должником довод представителя заявителя апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции им было заявлено о фальсификации доказательств. Соответственно, его устный довод о фальсификации доказательств, заявленный в заседании апелляционной инстанции, не может быть принят и удовлетворен.

Указанный зачет не был оспорен и признан недействительным в установленном законом судебном порядке, а заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции довод о его ничтожности не был мотивирован и обоснован нормами права.

С учетом смысла 1102 ГК РФ, за период действия договора с 17.03.2017 (первый платеж) по 21.05.2018 (требование о расторжении договора и возврата предоплаты) должник пользовался суммой предварительной оплаты на законных основаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 года по делу N А40-23440/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Империком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев