Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-2300/21 по делу N А40-23440/2020

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-23440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Империком" - Епимахова Е.А., доверенность от 01.08.2019,

от конкурсного управляющего должника - Перетятко В.С., доверенность от 15.06.2020,

рассмотрев 23.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Империком"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021,

по заявлению ЗАО "Империком" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НОВАНЭТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 ООО "НОВАНЭТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Василега Ирина Вячеславовна.

23.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Империком" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 16 419,73 евро основной задолженности по поставке, 9 411,37 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 евро и 18 639 273 руб. 70 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, заявление ЗАО "Империком" о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ЗАО "Империком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, полагает, что кредитором представлены достаточные доказательства подтверждающие наличие и размер задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенное к кассационной жалобе заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению судом округа с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника.

Приложенные в качестве дополнения к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании (посредством онлайн-заседания) представитель ЗАО "Империком" на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установили суды и следует из материалов дела, 31.07.2014 между ЗАО "Империком" и должником заключен дистрибьюторский договор N 011/Д, согласно которого должник обязался поставлять в адрес кредитора товар (хай-тек оборудование), а кредитор обязался принимать его и оплачивать.

На основании дистрибьюторского договора N 011/Д должник, получив заявку от кредитора, направил в его адрес счет N1031, согласно которого должник обязался поставить в адрес кредитора 3D лазерную сканирующую систему Z+F IMAGER 5016 и программное обеспечение Z+F Laser Control Professional, но при условии, что кредитор осуществит предварительную 100% оплату товара в размере 101 000 евро в следующем порядке: до 20.03.2017 кредитор должен был оплатить 75 750 евро (75 % от всей суммы), до 30.05.2017 сумму 25 250 евро (оставшиеся 25 % от всей суммы).

Судами установлено, что ЗАО "Империком" в адрес должника перечислены денежные средства на общую сумму 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 199 от 15.03.2017, N 255 от 04.04.2017, N292 от 12.04.2017, то есть не в полном объеме согласно счету.

Судами также учтено, что стороны не согласовали срок поставки, а заявитель не предъявлял требований об исполнении обязательства о передаче товара.

Как установлено судами, должником возвращены заявителю полученное денежные средства в размере 3 554 391 руб. 51 коп. за минусом 445 608 руб. 49 коп., зачтенных должником в счет погашения задолженности заявителя за поставленную по товарной накладной N 167 от 22.09.2014.

При этом судами учтено, что должником изначально получены денежные средства от заявителя в рублях, а не в иностранной валюте.

Ссылки заявителя требования на судебные акты по делу N А56-48859/2018 как основания для включения требования об убытках отклонены, поскольку по указанному делу судами не исследовались и устанавливались обстоятельства взаимоотношений заявителя и ООО "НОВАНЭТ" относительно поставки продукции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 395, 15, 393 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о включении в реестр суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности зачета должником встречных требований в связи с пропуском срока исковой давности аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

При этом судом обоснованно отмечено, что заявления в порядке ст.161 АПК РФ в письменном виде в отношении акта сверки в суде первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А40-23440/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов