Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-70380/20 по делу N А40-141893/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-6777/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-141893/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционные жалобы Управления Росреестра по Москве, арбитражного управляющего Пустошилова Е.Ф. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-141893/20,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7726639745)

к арбитражному управляющему Пустошилову Евгению Федоровичу

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к арбитражного управляющего Пустошилова Е.Ф. (далее также - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 27.10.2020 суд отказал в привлечении Пустошилова Е.Ф. к административной ответственности со ссылкой на ст. 2.9 КоАП РФ. Суд пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего малозначительных нарушений, выразившихся в нарушении порядка проведения оценки имущества, которая была проведена за несколько дней до завершения инвентаризации.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Пустошилова Е.Ф. к административной ответственности

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-22266/17-175-36Б в отношении ЗАО "Авиадедал" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустошилов Е.Ф.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собрание кредиторов ЗАО "Авиадедал" с повесткой дня "отчет конкурсного управляющего" состоялось 28.05.2018 (сообщение в ЕФРСБ N 2742043 от 01.06.2018).

С учетом п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО "Авиадедал" Пустошилов Е.Ф. обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не позднее 28.08.2018.

06.09.2018 состоялось следующее собрание кредиторов ЗАО "Авиадедал" с повесткой дня "отчет конкурсного управляющего" по данным ЕФРСБ (сообщение от 07.09.2018 N 3017140).

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что арбитражный управляющий нарушил п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части предоставления арбитражным управляющим Пустошиловым Е.Ф. отчета о своей деятельности собранию кредиторов ЗАО "Авиадедал" с нарушением установленного срока (далее - Эпизод N 1).

В ходе административного расследования также установлено, что арбитражный управляющий Пустошилов Е.Ф., путем подписания инвентаризационных описей N 2/1 и N 3/1, провел инвентаризацию имущества должника (объект незавершенного строительства и право аренды на земельный участок) 18.10.2018, а заключил договор N 13-10/2018 на оценку указанного имущества должника с оценщиком ИП Синютиным Е.Н. 08.10.2018.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 139 Федерального закона о банкротстве арбитражным управляющим Пустошиловым Е.Ф. нарушен порядок привлечения оценщика в целях проведения оценки имущества ЗАО "Авиадедал" (далее - Эпизод N 2).

06.08.2020 административным органом вынесен протокол об административном правонарушении N 1587720 в отношении арбитражного управляющего Пустошилова Е.Ф. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в части эпизода N 1 суд первой инстанции исходил из того, что публичный порядок проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим Пустошиловым Е.Ф. соблюден, так как отчет конкурсного управляющего о своей деятельности направлен в адрес конкурсных кредиторов совместно с уведомлением о проведении 06.09.2018 собрания кредиторов ЗАО "Авиадедал".

В части эпизода N 2 суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего малозначительных нарушений, выразившихся в нарушении порядка проведения оценки имущества, которая была проведена за несколько дней до завершения инвентаризации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Касательно довода арбитражного управляющего Пустошилова Е.Ф. относительно того, что судом не учтен и не исследован довод арбитражного управляющего, в котором он указывает, что оценка имущества должника была проведена, в том числе в порядке подготовки возражений на требования залогового кредитора, и не имелось возможности провести оценку имущества более поздней датой, поскольку в этом случае в судебное по рассмотрению требования АКБ "Ринвестбанк" заседание не было бы представлено необходимое доказательство.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по проведению оценки стоимости имущества в целях подготовки возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Кроме того, арбитражный управляющий мог подать ходатайство об отложении на более позднюю дату судебного разбирательства в целях определения актуальной величины требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Таким образом, у арбитражного управляющего Пустошилова Е.Ф. имелась возможность без нарушений законодательства о банкротстве провести инвентаризацию и оценку стоимости имущества должника.

В части допущенных арбитражным управляющим Пустошиловым Е.Ф. нарушений по эпизоду N 2 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 129 и 139 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий проводит в первую очередь инвентаризацию имущества должника, а только после этого оценку имущества должника, вне зависимости от того, относится имущество к залоговому или нет.

Согласно п. 1 ст. 131, п. 3 ст. 139 Федерального закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, которое после проведения его инвентаризации и оценки подлежит реализации.

Арбитражный управляющий считает, что из процитированной нормы не следует, что оценка может быть проведена только после инвентаризации и считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы Федерального закона о банкротстве.

Между тем, данный довод арбитражного управляющего несостоятелен ввиду того, что различные нормы Федерального закона о банкротстве указывают на то, что сначала проводится инвентаризация, а затем уже оценка:

согласно п. 6.1. ст. 28 Федерального закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать сведения, в том числе о стоимости выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация.

Стоит отметить, что выделенная фраза указывает на то, что стоимость может быть определена только того имущества, которое выявлено в результате инвентаризации;

согласно п. 5.1. ст. 110 Федерального закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка;

согласно п. 1 ст. 111 Федерального закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника;

согласно п. 1 ст. 139 Федерального закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки;

согласно п. 1 ст. 130 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника;

Стоит отметить, что данная норма указывает на то, что оценщик может быть привлечен только для определения стоимости имущества, принадлежащего должнику. Учитывая то, что в процедуре банкротства имущество должника подтверждается результатами инвентаризации, оценщик может быть привлечен только для определения стоимости имущества должника, выявленного в результате инвентаризации.

Исходя из вышеизложенного, нормы Федерального закона о банкротстве указывают на конкретный порядок привлечения оценщика для определения стоимости имущества должника именно после проведения инвентаризации имущества должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом ст. 71 АПК РФ, суд верно признал доказанным факт нарушения арбитражным управляющим п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 139 Федерального закона о банкротстве в части нарушения порядка привлечения оценщика в целях проведения оценки имущества ЗАО "Авиадедал".

Вопреки доводам апелляционных жалобы, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего малозначительных нарушений, выразившихся в нарушении порядка проведения оценки имущества, которая была проведена за несколько дней до завершения инвентаризации.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, как установлено судами, в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что соответствующая ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий

Суд обоснованно заключил, что допущенное арбитражным управляющим нарушение по эпизоду N 2 не является значительным, поскольку правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

При этом довод заявителя о том, что Пустошилов Е.Ф. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2018 по делу N А27-12143/18 с назначением наказания в виде предупреждения не является отягчающим вину обстоятельством, поскольку повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Доказательств того, что с момента вступления решения суда по делу N А27-12143/18 в законную силу не прошло одного года, с учетом того, что с момента вынесения решения прошло почти два года, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить Пустошилова Е.Ф. от административной ответственности.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное по существу решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-141893/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова