Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-60300/20 по делу N А40-28349/2020

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-28349/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-28349/20

по иску ООО "АСТЕРПЛАСТ"

к ООО "СТРОЙХОЛДИНГ"

третье лицо: АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС"

о взыскании задолженности по Договору поставки N 2107-5/П от 21 июля 2016 года

при участии:

от истца:	Иванников А.В. по дов. от 20.07.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АСТЕРПЛАСТ" к ответчику - ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" о взыскании задолженности 4 689 736 рублей 80 копеек, неустойки в размере 768 973 рубля 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между Акционерным обществом "Группа компаний "ЕКС" (далее - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки N 2107-5/П от 21 июля 2016 года (далее - Договор).

Из положений пунктов 1.1., 1.2, 1.4. Договора следует, что Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять в собственность и оплатить Товар, наименование, ассортимент, количество Товара, цена единицы товара, его стоимость, ориентировочные сроки поставки, способ и адрес доставки Товара, устанавливаются в соответствующей Спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, а Товары считаются поставленными после подписания Товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) или Товарной накладной по форме ТОРГ-12 (далее - ТН) в момент приемки Товара Покупателем от Поставщика.

Вместе с тем, пунктом 2.1. поставка Товара осуществляется в соответствии со сроками и условиями, согласованными Сторонами в Спецификация (Заявках Покупателя), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно пунктам 4.2, 4.2.1, 4.2.2, Покупатель принял на себя обязательства принять Товар по ТТН или ТН, в соответствии с условиями настоящего Договора и произвести оплату поставленных Товаров в соответствии с условиями настоящего Договора.

В рамках Договора, Поставщик осуществил несколько поставок Товара Покупателю: 03 июня 2019 стоимостью 2 828 520,00 рублей, 14 июня 2019 стоимостью 754 272,00 рубля, 19 июня 2019 стоимостью 1 414 260 рублей, 27 июня 2019 стоимостью 2 357 100,00 рублей, 23 августа 2019 стоимостью 335 584,80 рублей.

В свою очередь, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 4 689 736 рублей 80 коп., что подтверждается представленными доказательствами.

ООО "АстерПласт" (далее - Истец) и АО "Группа компаний "ЕКС" был заключен договору уступки прав требований (цессии) N 5498 от 03 февраля 2020 года, согласно которому руководствуясь пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "ГК "ЕКС" уступило, а ООО "АстерПласт" в лице Генерального директора Янова Ю.А, действующего на основании Устава (ОГРН 1167746328298, ИНН 7714381957, КПП 771401001, адрес нахождения: 125167, г. Москва, ул. Восьмого Марта 4-ая, д. 6, стр. 1, оф. 4), приняло право требования по договору поставки N 2107-5/П от 21 июля 2016 года заключенному между АО "ГК "ЕКС" и ООО "СтройХолдинг".

В связи с частичным погашением задолженности ООО "СтройХолдинг" перед АО "ГК "ЕКС" (Цедентом) в размере 3 000 000 (Трех миллионов) рублей в рамках договора поставки от 21 июля 2016 года N 2107-5/П, АО "ГК "ЕКС" (Цедент) и ООО "АстерПласт" (Цессионарий) заключили Дополнительное соглашение от "10" сентября 2020 г. N 1 к Договору от "03" февраля 2020 г. N 5498 уступки прав (цессии).

Согласно пункту 1.2 договора от "03" февраля 2020 г. N 5498 в редакции Дополнительного соглашения от "10" сентября 2020 г. N 1 к договору уступки прав (цессии) сумма уступаемого требования составляет: основной долг в размере 4 689 736 (Четыре миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек и неустойка по вышеуказанному договору в размере 768 973,68 (семьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 68 копеек.

Удовлетворяя иск ООО "АСТЕРПЛАСТ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 689 736 рублей 80 коп. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 6.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Товара более чем на 30 (тридцать календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику на основании его письменного требования пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных Товаров за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как было указано выше, согласованы сторонами в п.8.10. Договора, подписав с третьим лицом данный Договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара. Соглашений об изменении условий Договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны Договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Претензия истца, а также копии определений суда о принятии искового заявления ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" к производству и назначении предварительного, судебного заседания направлены ответчику по адресу его места нахождения.

Согласно материалам дела ответчик не принял меры к урегулированию спора, не выразил намерений урегулировать спор в досудебном порядке.

Учитывая вышесказанное, апелляционная коллегия считает, что данная Претензия является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика перед подачей искового заявления в арбитражный суд и ее получения ответчиком.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-28349/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова