Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-55891/20 по делу N А40-103185/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-103185/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автомагистраль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-103185/20,

по иску ООО "Автомагистраль" к ООО "Ульяновский автомобильный завод"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автомагистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УАЗ" (далее - ответчик) 859 990 руб. 00 коп. убытков в связи с поставкой некачественного товара, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-103185/20 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "УАЗ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "Совкомбанк". В иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Автомагистраль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд отказывает в приобщении дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено приобщении данного документа.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО "Ульяновский автомобильный завод" (продавец) и ООО "Автомагистраль" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2015 г. N 27/2015-ВР-Ф, в соответствии с которым продавец, действующий от своего имени, но за счет ООО ВТБ Факторинг, принимает на себя обязательства передавать покупателю для последующей перепродажи, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать автомобили марки УАЗ в количестве и ассортименте, которые определяются сторонами в товарных накладных ТОРГ-12.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2.2.1 договора оплата товара по договору производится покупателем в размере 100% стоимости товара (в случае перечисления аванса в соответствии с п. 2.2.3 договора - в размере 95% стоимости товара) не позднее 45 календарных дней с даты истечения норматива длительности доставки товара до покупателя независимо от даты фактической доставки товара.

Истцом обязательства по оплате поставленного ответчиком автомобиля исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 02.05.2017 N 647, письмами от 30.01.2017 N 476/17А, от 16.02.2017 N 479/17А и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.1 договора обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной, а обязательство покупателя по оплате товара - возникшими в момент передачи товара первому из перевозчиков (экспедиторов), привлеченных продавцом/грузоотправителем для доставки товара до покупателя.

В п. 5.1 договора установлено, что покупатель должен обеспечить своевременную и надлежащую приемку товара от перевозчика/экспедитора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что правила приемки товара и оформления документов, предъявления претензий по качеству, сохранности и комплектности товара установлены приложением N 1 к договору.

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждается товарной накладной от 14.03.2017 N АДФ14037-0006, с отметкой истца о приемке товара.

Впоследствии между ООО "Автомагистраль" (продавец) и Домановым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 03.05.2017 N 56, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях, по цене и качеству, в порядке и сроки, определенные договором, следующий автомобиль:

- марка, модель: УАЗ 390945;

- год выпуска: 2017;

- наименование (тип ТС): грузовой;

- категория ТС: B;

- (VIN) Идентификационный номер ХТТ390945Н1213204;

- модель, N двигателя: 409110*Н3006231; - N шасси (рамы): 390940Н0405638;

- N кузова ХТТ390945Н1213204;

- цвет кузова: светлый серый неметаллик;

- ПТС (серия, дата выдачи): 82 ОЕ 817247 выдан 09.03.2017 г., ООО "УАЗ" г. Ульяновск;

- цена: 669 990 руб. 00 коп.

Передача автомобиля от истца покупателю подтверждается актом приема- передачи транспортного средства от 05.05.2017, товарной накладной от 05.05.2017.

Вступившим в законную силу решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 03.07.2019 по делу N 2-3/2019 по иску А.И. Доманова к ООО "Автомагистраль" о защите прав потребителя расторгнут договор купли-продажи N 56 автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер ХТТ390945Н1213204, заключенный 03.05.2017 между Домановым А.И. и ООО "Автомагистраль", взысканы с ООО "Автомагистраль" в пользу Доманова А.И. в счет возврата оплаченной по договору купли-продажи от 03.05.2017 N 56 суммы 669 990 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб. 00 коп., в остальной части отказано, с ООО "Автомагистраль" в доход бюджета Усть- Калманского района госпошлина в размере 11 500 руб. 00 коп., при этом судом установлено, что согласно сервисной книжке гарантийный период для автомобиля составляет 24 месяца или 80 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, истец периодически проходил техническое обслуживание, по заказ-наряду от 03.05.2018 N См00022160 в автомобиле истца был произведен гарантийный ремонт, пробег автомобиля составил 22 2222 км, 04.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2018 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 03.05.2017 г и возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты товара, в ответ на претензию истца 20.06.2018 ответчиком было предложено представить автомобиль на предприятие, выполняющее гарантийное обслуживание для рассмотрения требований претензии, после осмотра автомобиля истцом вновь направлена ответчику претензия (23.07.2018) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты товара, в которой он указывает недостатки товара, 09.08.2018 ответчиком направлен истцу ответ на претензию, в котором он указал, что существенных недостатков качества автомобиля не имеется, оснований для возврата денежных средств не имеется, требований о безвозмездном устранении недостатков истцом не заявлено, и предложил написать заявление на ремонт заявленных неисправностей, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой установлены неустранимые дефекты автомобиля, обязанность доказать отсутствие в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике (продавце), ответчик таких доказательств не представил. Истцом осуществлена оплаты судебных издержек на экспертизу в размере 18 500 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату от 10.09.2019 N 543, платежным поручением от 11.01.2019 N 2518.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.10.2019 решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 03.09.2019 по делу N 2-3/2019 оставлено без изменения.

По правилам ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из толкования приведенной нормы закона следует, что преюдиция может возникнуть в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, предметом рассмотрения которого были обстоятельства подлежащие доказыванию при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Обстоятельства, установленные в рамках названного дела, являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело в силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Указанные обстоятельства согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания в ходе рассмотрения данного дела.

Из вышеизложенного следует, что арбитражным судом в рассматриваемом случае должна быть принята во внимание оценка обстоятельств, данных судом общей юрисдикции в решении от 03.09.2019 по делу N 2-3/2019.

Указанное решение суда исполнено истцом по настоящему делу, что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2019 N 4749, 21.11.2019 N 4744, от 15.11.2019 N 4710, от 08.11.2019 N 4644, от 01.11.2019 N 4610, от 31.10.2019 N 4601, от 28.10.2019 N 4557, от 25.10.2019 N 4541, от 22.11.2019 N 4750, от 11.11.2019 N 4652.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.02.2020 N 02/2020 с требованием возместить убытки истца, вызванные поставкой товара ненадлежащего качества, в виде взысканных судом с истца денежных сумм в пользу контрагента истца, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России".

В письме от 25.02.2020 N 100/89 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав, что автомобиль находится в залоге у ПАО "Совкомбанк".

Истец повторно обратился к ответчику с претензией от 22.04.2020 N 10/20 с требованием возместить возникшие на стороне истца убытки, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако, повторная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Истцом не представлено доказательств того, что стороны согласовали порядок приемки покупателем товара и требования к такой приемке в договоре.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривая дело о возмещении убытков в порядке регресса должен устанавливать наличие оснований для возмещения убытков, а также их размер, а представленные участвующими в деле лицами доказательства, доводы и возражения подлежат оценке судом по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1384-О, положение п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества, направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 03.09.2019 по делу N 2-3/2019 с истца были взысканы, в том числе, сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Продавец - ООО "Автомагистраль" (истец по настоящему делу) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный потребителю уполномоченной организацией (в данном случае - Доманову А.И.).

Исходя из фактических обстоятельств спора по делу N 2-3/2019, установленных районным судом, следует, что потребитель (Доманов А.И.) дважды обращался к истцу с претензиями о качестве товара.

Вместе с тем, при наличии спора о причинах дефектов автомобиля и качестве товара, проведение независимой экспертизы истец не организовал, а отказал в удовлетворении претензий со ссылкой на несущественность недостатков автомобиля.

Поскольку в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред, в рассматриваемом случае не могут быть применены положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ о праве регресса.

Относительно требования о возмещении в качестве убытков штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 03.09.2019 г. по делу N 2-3/2019, которым с истца взысканы штрафные санкции, установлено, что основанием для взыскания данных сумм штрафа явилось неисполнение ООО "Автомагистраль" в добровольном порядке требований потребителя А.И. Доманова о возмещении причиненного вреда.

Вместе с тем, Законом РФ "О Защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Следовательно, взысканный с истца штраф является санкцией за неисполнение именно истцом, как стороной по договору розничной купли-продажи, в установленном порядке требований потребителя и не связан с действиями ответчика, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

По смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона РФ "О Защите прав потребителей", в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д., но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Поскольку совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить факт причинения ему убытков действиями ответчика и возникшими у истца убытками, требования истца по сути фактически направлены на перенос вины истца за его неправомерные действия как продавца на ответчика, требования истца направлены на взыскание с ответчика взысканного с истца вступившим в законную силу судебным актом, а не на расторжение договора сторон и взыскание стоимости поставленного некачественного товара, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, требование не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-103185/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова